дело №2-7306/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О.В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» (далее - КПК «Казанский Кредитный Союз») - Яруллина Ф. Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 года,
представителя ответчика Закирова И.Т. - Евстафьева А. В., действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» к Миронову Р.Ю., Закирову И.Т. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Казанский Кредитный Союз» (далее - истец) обратился в суд с иском к Миронову Р. Ю., Закирову И. Т. (далее - ответчики) о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что между ним и Мироновым Р.Ю. дата изъята года был заключен договор займа номер изъят на сумму 130 000 рублей с уплатой 240% годовых (0,66% в день) сроком до дата изъята года.
Исполнение обязательств Миронова Р.Ю. по договору займа было обеспечено поручительством Закирова И.Т., с которым дата изъята года был заключен договор поручительства номер изъят, а также залогом автомобиля марки сведения изъяты, принадлежащего Миронову Р.Ю. на праве собственности, о чем дата изъята года был заключен договор о залоге.
В нарушение условий договора Миронов Р.Ю. с дата изъята года выплату процентов за пользование займом прекратил, сумму займа дата изъята года истцу не возвратил.
Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 529 516 рублей, из которых: 130 000 рублей - сумма невозвращенного займа, 302 016 рублей - проценты за пользование займом, 32 500 рублей - штраф за неуплату процентов, 65 000 рублей - пени за просрочку возврата займа, возврат государственной пошлины в размере 8495 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Закирова И.Т. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Миронов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом лично.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ"О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ - «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установлено, что дата изъята года между истцом и Мироновым Р.Ю. был заключен договор займа номер изъят, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 130 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 240% годовых (0,66% в день) сроком до дата изъята года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты за пользованием займом должны были уплачиваться ежемесячно, в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате получения займа.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа истцом дата изъята года был заключен договор поручительства номер изъят с Закировым И.Т. с установлением срока возврата займа до дата изъята года.
дата изъята года между истцом и Мироновым Р.Ю. был также заключен договор о залоге номер изъят автомобиля марки сведения изъяты, принадлежащего Миронову Р.Ю. на праве собственности.
Выдача займа Миронову Р.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером номер изъят от дата изъята года о выдаче денежных средств в размере 130 000 рублей.
В нарушение условий договора займа Миронов Р.Ю. с дата изъята года выплату процентов за пользование займом прекратил, сумму займа в установленный договором срок - дата изъята года - истцу не возвратил.
Согласно расчету истца задолженность Миронова Р.Ю. по уплате процентов за период с дата изъята года по дата изъята0 года включительно, составляет 302 016 рублей (130 000 рублей х 0,66% х 352 дня просрочки = 302 016 рублей).
Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае неуплаты процентов за пользование займом Миронов Р.Ю. обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы займа. Сумма штрафа составляет 65 000 рублей.
Истец, исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств Мироновым Р.Ю., уменьшил размер штрафа на 50%, что в денежном выражении составляет 32 500 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае не возврата в установленный срок суммы займа, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате пени в размере 2% за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета, следует, что пени за период с дата изъята года по дата изъята года включительно, составляют 1073 800 (130 000 рублей х 2% х 413 дней = 1 073 800 рублей).
Истец, исходя из соразмерности пени последствиям нарушения обязательств Мироновым Р.Ю., уменьшил размер пени на 1008 800 рублей, и размер пени составляет 65 000 рублей (1 073 800 рублей - 1 008 800 рублей = 65 000 рублей).
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 529 516 рублей, из которых: 130 000 рублей - сумма невозвращенного займа, 302 016 рублей - проценты за пользование займом, 32 500 рублей - штраф за неуплату процентов, 65 000 рублей - пени за просрочку возврата займа.
Поскольку истец не предъявил исковые требования к ответчику Закирову И.Т. о возврате суммы долга по договору займа в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства номер изъят, поручительство Закирова И.Т. прекратилось, поэтому суд в части взыскания с него задолженности полагает необходимым отказать и взыскивает сумму задолженности в размере 529 516 рублей с Миронова Р.Ю.
Доводы ответчика о том, что размер процента за пользование заемными денежными средствами завышен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что при подписании Договора займа он ознакомился с его условиями, в том числе и с условием о размере подлежащего уплате процента за пользование займом, выразил свое согласие со всеми условиями Договора займа.
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не находит, поскольку истцом в досудебном порядке был уменьшен их размер.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Миронова Р.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8495, 16 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» к Миронову Р.Ю., Закирову И.Т. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Р.Ю. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» сумму долга по договору займа в размере 529 516 (пятисот двадцати девяти тысяч пятисот шестнадцати) рублей, возврат государственной пошлины в размере 8495 (восьми тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2010 года.
Судья: