решение по иску Антонова к Автоцентру `МАЗ` о замене товара



Псведения изъяты Дело № 2 - 1005/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.

с участием:

представителя истца Антонова В. Р. - Антипова О. С., действующего на основании доверенности от дата изъята года,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Казанский автоцентр «МАЗ» (далее - ООО «Казанский автоцентр «МАЗ») - Генерального директора Мустафина Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Антонова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский автоцентр «МАЗ» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Антонов В. Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Казанский автоцентр «МАЗ» (далее - ответчик) о замене приобретенного им товара и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата изъята года между ответчиком как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг») как покупателем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства номер изъят. Согласно этому договору продавец обязался передать покупателю автомашину марки сведения изъяты, а покупатель обязался ее оплатить. Покупатель приобрел указанную автомашину для передачи ее на основании Договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства номер изъят от дата изъята года истцу, то есть Антонову В. Р., являющемуся арендатором. При этом истец выступал как физическое лицо - потребитель. Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи арендатор вправе самостоятельно осуществлять все права покупателя по Договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, а также право предъявления претензии по качеству и комплектации поставляемого имущества.

В процессе эксплуатации приобретенной автомашины и в период гарантийного срока выявился дефект, который, по утверждению истца, не позволяет использовать ее по назначению: постоянная вибрация (сильная тряска) кузова и пассажирской кабины делают невозможной перевозку товара и не обеспечивают безопасность движения.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, но проведенные ремонтные работы не привели к его исчезновению. С дата изъята года автомобиль находился на ремонте у ответчика, вследствие чего у истца происходил вынужденный простой: он не имел возможности осуществлять перевозку грузов на приобретенной им автомашине и зарабатывать деньги, чтобы вносить арендную плату по договору лизинга.

В предварительном судебном заседании дата изъята года истец увеличил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 233 227 рублей 05 копеек в счет возмещения причиненных ему убытков в результате вынужденного простоя по вине ответчика.

Таким образом, истец просил суд обязать ответчика заменить купленный им товар на товар той же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика сумму убытков, образовавшихся в результате простоя, в размере 233 227 рублей 05 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ:

…2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства…

Согласно статье 477 ГК РФ:

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока…

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)…

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что дата изъята года между ответчиком как продавцом и третьим как покупателем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства номер изъят. Согласно этому договору продавец обязался передать покупателю автомашину сведения изъяты а покупатель обязался ее оплатить. Покупатель приобрел указанную автомашину для передачи ее на основании Договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства номер изъят от дата изъята года истцу, являющемуся арендатором. При этом истец действовал как физическое лицо - потребитель. Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи арендатор вправе самостоятельно осуществлять все права покупателя по Договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, а также право предъявления претензии по качеству и комплектации поставляемого имущества.

В процессе эксплуатации приобретенной автомашины и в период гарантийного срока выявился дефект, который, по утверждению истца, не позволяет использовать ее по назначению: постоянная вибрация (сильная тряска) кузова и пассажирской кабины делали невозможной перевозку товара и не обеспечивали безопасность движения.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, но проведенные ремонтные работы не привели к его исчезновению. С дата изъята года автомобиль находился на ремонте у ответчика.

Факт проведения гарантийного ремонта и замены комплектующих деталей на автомашине, приобретенной истцом, подтверждается копией сервисной книжки, согласно которой на автомашине в период с дата изъята года по дата изъята года была произведена замена стартера, левого переднего наружного подшипника, крестовины карданного вала, диска сцепления, подшипника первого вала коробки передач, подшипника демультипликатора. Также было устранено попадание солярки в картер двигателя внутреннего сгорания и произведен ремонт стеклоочистителей и трубки компрессора.

Однако из имеющихся в деле копий листов сервисной книжки на автомобиль невозможно установить, по каким причинам производилась замена всех перечисленных выше деталей: в связи с их выходом из строя или в ходе проведения плановых мероприятий по техническому обслуживанию в период срока действия гарантии.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью определения причины имеющейся, по утверждению истца, вибрации кабины и кузова автомобиля и возможности использования приобретенного истцом товара по назначению при наличии вибрации.

Согласно заключению эксперта Федерального Государственного Унитарного Предприятия (далее - ФГУП) «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» номер изъят от дата изъята года вибрация кузова и пассажирской кабины имеется при движении грузового тягача. Источником этой вибрации является динамический дисбаланс карданной передачи (карданного вала).

Из ответа эксперта на вопрос о частоте (величине) вибрации, приведенного в таблицах в исследовательской части, следует, что при отсоединенном карданном вале вибрация на рабочем месте водителя на холостом ходу незначительная и не вызывает дискомфорта водителя (по ГОСТ 31191.1-2004). При отсоединенном карданном вале в режиме холостого хода вибрация рычага коробки переключения передач (далее - КПП) незначительная, определяемая виброактивностью двигателя. При испытаниях, проведенных в движении автомобиля с присоединенным порожним прицепом на ровном горизонтальном участке автомобильной дороги, было установлено, что вибрацию на сидении водителя в вертикальном направлении можно оценить как повышенную, соответствующую приемлемому ощущению дискомфорта (по ГОСТ 31191.1-2004). Вибрация рычага КПП резко возрастает по сравнению с холостым ходом дизеля, субъективно оценивается как неприятная, но указанный параметр не нормируется.

Оценивая заключение эксперта в этой части, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии вибрации на рабочем месте водителя, в кабине и кузове автомобиля, которая делает невозможной его эксплуатацию, не нашли своего подтверждения. Ни в одном из выводов эксперта, изложенных в пояснениях к таблицам измерений частоты вибрации, не указано, что вибрация превышает допустимые ГОСТ величины и делает невозможной эксплуатацию транспортного средства. Других объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль фактически не эксплуатировался его доверителем по причине постоянной вибрации и проведения ремонтных работ, суд полагает несостоятельными.

Из копий листов сервисной книжки автомобиля следует, что его пробег на дата изъята года, то есть на день проведения первого гарантийного ремонта, составил 3979 километров; на дата изъята года - 9 000 километров; на дата изъята года - 44 350 километров; на дата изъята года - 46 500 километров. Показатель пробега свидетельствует о том, что автомобиль успешно эксплуатировался истцом.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль с дата изъята года и до настоящего времени находится «на ремонте» у ответчика, поэтому у его доверителя имеет место вынужденный простой, суд также полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что автомобиль не может использоваться по назначению и находится в неисправном состоянии, не имеется, и суду представлено не было. Автомобиль успешно, собственным ходом добрался до места проведения экспертизы в Москве и вернулся обратно. Ответчик не препятствовал истцу забрать автомобиль из сервисной службы и пользоваться им.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что истец умышленно заявил о наличии неисправности в транспортном средстве, которая якобы делает невозможной его эксплуатацию, с целью избежать оплаты по заключенному им договору аренды в период спада экономической активности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины. В удовлетворении иска судом отказано, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако суд полагает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг экспертной организации - ФГУП «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» в размере 40 000 рублей в пользу указанной организации.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антонова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский автоцентр «МАЗ» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Взыскать с Антонова В.Р. в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2010 года.

Судья: