4 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А.М. к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении суммы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов А.М. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» (ответчик), в обоснование своих требований указав, что дата изъята года был принят на работу в ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» на должность Наименование должности. Заработная плата составляла 69000 рублей в месяц. Оговоренную заработную плату получал регулярно до дата изъята г. За период с дата изъята г. по дата изъята г. неполученная заработная плата составила 63755 руб. дата изъята года истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска. Период отпуска составил с дата изъята г. по дата изъята г. Отпускные в размере 71314 руб. выплачены не были. По выходу из отпуска по вине работодателя произошел простой. За период с дата изъята г. по дата изъята г. сумма заработной платы за время вынужденного простоя составила 202771 руб. Итого общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составила 337840 руб. Денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы составила 7497 руб. 27 коп. дата изъята года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление получено ответчиком дата изъята года. Ответчик был обязан издать приказ об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении и произвести с ним окончательный расчет, однако, до настоящего времени своих обязанностей не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 337 840руб., проценты за задержку выплат в размере 7497 руб. 27 коп.
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 556500 руб., а также проценты за нарушение сроков выплат размере 32074 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. В обоснование требований указал, что дата изъята г. в связи с исполнением решения Советского районного суда г. Казани от дата изъята г. генеральным директором ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию с дата изъята г. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил дата изъята г. В период с дата изъята г. по дата изъята г. он должен был получить заработную плату в размере 34500 руб. Задержка выдачи трудовой книжки составила 8 мес. 15 дней, Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок в сумме 556500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что ввиду необходимости содержания семьи истец был вынужден устроиться на работу по совместительству, на основании трудового договора, но это не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истец был принят на работу дата изъята года на должность Наименование должности. Согласно последнему штатному расписанию, утвержденному законным руководителем Общества от дата изъята года, заработная плата истца составляла 1500 евро, курс которого определяется из расчета курса Центрального банка России на конец отчетного периода. С дата изъята года изменения в штатное расписание не вносились, заработная плата истцу не увеличивалась. Приказы о повышении заработной платы от имени Общества были изданы неуполномоченными лицами. Расчет заработной платы за период с дата изъята по дата изъята года, подлежащий выплате истцу, составил 446224 руб. 30 коп. Фактически истцом получено за указанный период 558200 руб., что значительно превышает суммы, подлежащие выплате истцу. В период с дата изъята г. по дата изъята года истец на работу не выходил, доказательств нахождения в простое по вине работодателя не представил. Отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу устроиться на работу, с дата изъята по настоящее время он работает в ООО «НПФ «Союз».
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу номер изъят от дата изъята г. Ахметзянов А.М. был принят на работу в ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» на должность Наименование должности с дата изъята года, с испытательным сроком 3 месяца. Также с Ахметзяновым А.М. был заключен трудовой договор номер изъят от дата изъята г., о чем имеется указание в приказе о приеме на работу, подписанном генеральным директором ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» ФИО1
дата изъята года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10. 2009 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ахметзянова А.М. к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» удовлетворены частично, постановлено: Обязать ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» издать приказ об увольнении Ахметзянова А.М. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с дата изъята г., внести соответствующую запись в трудовую книжку Ахметзянова А.М.
Взыскать с ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в пользу Ахметзянова А.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
дата изъята г. ответчиком издан приказ номер изъят об увольнении Ахметзянова А.М. с дата изъята г., трудовая книжка выдана дата изъята г.
До настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении. Установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с дата изъята г. по дата изъята г. в сумме 61828 руб. 45 коп., за период с дата изъята по дата изъята г. в сумме 28096 руб. 50 коп., по выплате отпускных с дата изъята г. по дата изъята г. в сумме 57235 руб. 36 коп., оплаты времени простоя в сумме 199436 руб. 58 коп.
При расчете задолженности суд исходит из размера заработной платы истца в размере 1500 евро, установленной штатным расписанием от дата изъята года номер изъят. Согласно данного штатного расписания, выплаты производятся в рублях РФ по курсу продажи евро, установленному банком на конец каждого расчетного месяца.
В феврале истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 59181 руб. 75 коп. (1500 х 45,35 руб.- 13 % НДФЛ), в марте 2009 г. - 58646 руб. 70 коп. (1500 х 44,94 руб.- 13 % НДФЛ), итого 117828 руб. 45 коп.
Согласно расходного кассового ордера номер изъят от дата изъята г., истцу выплачен аванс за февраль в сумме 56 000 руб. л.д. 176), задолженность составила 61828 руб. 45 коп.
Доводы истца о том, что заработная плата ему была повышена и подлежит исчислению исходя из фиксированного курса евро, равного 46 рублей за евро, суд считает необоснованными.
Из представленного приказа номер изъят от дата изъята г. об установлении фиксированного курса евро в 46 рублей следует, что данный приказ от имени работодателя подписан ФИО2.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от дата изъята г. установлено, что решение Общего собрания акционеров от дата изъята года о назначении генеральным директором Общества ФИО2 незаконно, на ФИО2 возложена обязанность прекратить фактическое исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис». По состоянию на дата изъята года ФИО2 руководителем Общества не являлся.
Доводы истца о том, что размер его заработной платы установлен вступившим в законную силу решением суда от дата изъята г. и составляет 69000 руб., суд находит несостоятельными. Из мотивировочной части решения следует, что при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд согласился с расчетом истца, при этом указав, что расчет размера компенсации произведен истцом верно и составляет 9535 рублей, исходя из заработной платы, установленной в соответствии со штатным расписанием от дата изъята года л.д. 26). Обоснованность повышения размера заработной платы не являлась предметом рассмотрения данного дела.
В связи с этим суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из фиксированного курса евро, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно представленного ответчиком расчета, произведенного обоснованно исходя из заработной платы истца в 1500 евро, истцу в апреле 2009 года подлежали выплате отпускные в сумме 57235 руб. 36 коп.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию в связи с имеющейся переплатой, суд считает несостоятельными. Как видно из представленных платежных документов - расходных кассовых ордеров за указанный период л.д. 162-176), переплата в сумме 190774 руб. 45 коп. произошла за счет выплаты истцу премий руководителем Общества.
Выплата премий, являющихся доплатами стимулирующего характера, является правом руководителя и не освобождает от производства иных выплат, установленных трудовым договоров и трудовым законодательством.
Оснований для удержания заработной платы работника, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, судом не установлено.
Также суд считает обоснованными требования истца об оплате времени простоя по вине работодателя. Установлено, что в период с дата изъята года по дата изъята г. истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Как следует из объяснений истца, в указанный период офис Общества был закрыт, в связи с корпоративным спором деятельность Общества не велась, в связи с чем он был вынужден дата изъята г. направить в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что временная приостановка работы произошла по причинам организационного характера, в связи с чем истцу подлежит выплата 2/3 средней заработной платы за указанный период.
При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что простой произошел по вине работника, который в указанный период на работу не являлся.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2010 г. по делу по иску Ахметзянова А.М. к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» установлено, что у ответчика имелся приказ номер изъят от дата изъята г. о принятии Ахметзянова А.М. на работу в ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» и отсутствовали данные об увольнении и получении трудовой книжки. Данные документы были переданы действующему руководству ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» ФИО2 по акту приема - передачи от дата изъята г. Выемка данных документов у ответчика была произведена в рамках уголовного дела дата изъята г. Соответственно, у работодателя имелись сведения о приеме истца на работу, при этом работодателем не предпринималось никаких мер в связи с невыходом истца на работу.
Заработная плата истца за указанный период составила 119436 рублей 58 коп., из которых 3945,98 руб. за 29.04-дата изъята г. (согласно расчетного листка за апрель 2009 г.) 37486 руб. 81 коп. - за май 2009 г. (согласно расчетного листка за май 2009 г.), 41432 руб. 79 коп. - за июнь 2009 г. (расчетный листок за июнь 2009 г.), 38880 руб. - за июль (1500 евро х 44,69 руб. : 3 х 2 -13 %); 39411 руб. - за август (1500 евро х 45,3 руб. : 3х2-13%); 38280 руб. - за сентябрь (1500 евро х 44,0 руб. :3х2-13%).
Кроме того, в период с дата изъята по дата изъята года истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 28096 руб. (1500х 43,06-13% : 2).
Согласно решения Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2010 г. ответчик должен был издать приказ об увольнении Ахметзянова А.М. с дата изъята г. Трудовая книжка выдана истцу дата изъята г. Соответственно, период с дата изъята г. по дата изъята г. (242 дня) является периодом задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 444239 руб. 25 коп., исходя из среднедневного заработка 2110 руб. 03 коп. (согласно расчету ответчика) х 242 дня -13 %. Денежные суммы, полученные у другого работодателя, действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 346596 руб. 89 коп., составляют 25198 руб. (346596,89 х 0,025 % в день (7,75 годовых) х 293 дн. (с дата изъята по дата изъята г.)
Проценты за несвоевременную выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 444239, 25 руб. составляют 5439 руб. (444239,25 х 0,025 % х 49 дн. (с дата изъята г. по дата изъята г.). Общая сумма процентов - 30637 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ахметзянов А.М. при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11402 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахметзянова А.М. к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в пользу Ахметзянова А.М. 89924 руб. 95 коп. - задолженность по заработной плате, 57235 руб. 36 коп. - отпускные, 199436 руб. 58 коп. - оплату времени простоя, 444239 руб. 25 коп. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, итого 790836 руб. 14 коп., а также проценты за задержку выплат в сумме 30637 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход государства с ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» в размере 11414 рублей 70 коп.
Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 10 августа 2010 г.
Судья А.Г. Габидуллина