Подлинник Дело №2-4050/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Д.Ф. к Исполнительному комитету МО г. Казани, МУП «Водоканал», Гартину В.А., МУ Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани», МУП трест «Горводзеленхоз», ООО «Районное дорожно-эксплуатационное управление Вахитовского района» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сафин Д.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что 11.12.2007 года в 23 ч. 15 мин. Гартин В.А., управляя автомашиной «номер изъят», государственный номер номер изъят, двигаясь по ул. Московская со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Ташаяк г. Казани, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «Ленд Ровер», государственный номер А 015 ТТ, под управлением истца. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23.04.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гартина В.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что столкновение автомашин произошло по причине наезда автомашины «номер изъят на обледенелый люк, что повлекло разворот автомашины выезд автомашины на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной под управлением истца. В связи с этим истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна. Ответственным же за содержание дороги, является исполнительный комитет МО г. Казани. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1.191.375 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости - 97.342 руб. 55 коп. Общий размер материального ущерба составляет, таким образом, 1.288.717 руб. 68 коп. ООО «Росгасстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Гартина В.А. в порядке обязательного страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере 122.690 руб. 87 коп. Кроме того, автомашина истца застрахована ЗАО «Страховая компания «Чулпан» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 660.839 руб. 19 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани и МУП «Водоканал» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховыми выплатами, денежную сумму в размере 505.187 руб. 62 коп., расходы на составление отчетов в размере 8.000 руб.
Определением суда от 06.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гартин В.А. и МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани».
Определением суда от 12.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП трест «Горводзеленхоз» и МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани».
Определением суда от 03.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Районное дорожно-эксплуатационное управление Вахитовского района».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что требование о взыскании денежных средств заявлено в отношении ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика - МУП «Водоканал» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предприятие не несет ответственность за уборку и содержание дорог. Более того, истцом не доказан факт образования наледи на проезжей части именно в связи с неисправностью принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций, так как на момент дорожно-транспортного происшествия предприятием каких-либо аварий зафиксировано не было.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета ИК МО г. Казани - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее, в судебном заседании от 12.07.2010 года исковые требования также не признал, пояснив, что факт образования наледи на проезжей части именно в связи с неисправностью инженерных коммуникаций, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием дорог не доказано.
Представитель ответчика - МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее, в судебном заседании от 03.08.2010 года исковые требования также не признал, пояснив, что в полномочия Комитета обязанность по содержанию ул. Московской г. Казани, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит; перечень улиц, переданных в ведение Комитета, утвержден Постановлением кабинета Министров РТ; ул. Московская среди них отсутствует. Обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию Вахитовского района ИК МО г. Казани, которая выступает заказчиком по содержанию ул. Московской г. Казани.
Представитель ответчика - МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель ответчика - МУП трест «Горводзеленхоз» - в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предприятие на основании договора, заключенного с МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани», является генеральным подрядчиком по выполнению работ, связанных с содержанием улиц Вахитовского района г. Казани, в том числе ул. Московской. При этом непосредственно содержанием ул. Московской г. Казани занималась подрядная организация - ООО «Районное дорожно-эксплуатационное управление Вахитовского района». Условия договора подряда обеими его сторонами исполнялись надлежащим образом, следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба должна нести организация, на балансе которой находятся инженерные коммуникации, так как именно их неисправность привела к образованию наледи на проезжей части.
Представитель ответчика - ООО «Районное дорожно-эксплуатационное управление Вахитовского района» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Ответчик Гартин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 11.12.2007 года в 23 ч. 15 мин. Гартин В.А., управляя автомашиной «номер изъят», государственный регистрационный знак номер изъят, двигаясь по ул. Московская со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Ташаяк, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак А 015 ТТ, под управлением Сафина Д.Ф.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что выезд Гартина В.А. на полосу встречного движения произошел ввиду наезда на наледь, находящейся на полосе движения Гартина В.А.
Наличие обледенелого люка на полосе движения автомашины «номер изъят», явившегося причиной разворота автомашины и ее выезда на полосу встречного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23.04.2008 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гартина В.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Несмотря на то обстоятельство, что статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не называет обстоятельства, отраженные в судебном акте по делу об административном правонарушении, не подлежащими доказыванию при рассмотрении гражданского дела, тем не менее, обстоятельства, установленные Вахитовским районным судом г. Казани, признаются установленными, так как материалами дела подтверждаются.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1.191.375 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости - 97.342 руб. 55 коп. Общий размер материального ущерба составляет, таким образом, 1.288.717 руб. 68 коп.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гартина В.А., допущенного к управлению автомашиной номер изъят», на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Татарстан») в порядке обязательного страхования. В связи с этим истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в общем размере 120.000 руб.
Кроме того, автомашина истца на основании договора добровольного страхования от 28.08.2007 года, заключенного сроком на 1 год с ЗАО «Страховая компания «Чулпан», застрахована на сумму 1.400.000 руб. В связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 660.839 руб. 19 коп. При этом согласно материалам выплатного дела размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО «Центр оценки собственности», и выплаченного с учетом коэффициента перевода в размере 78%.
Будучи не согласным с установленными страховщиками суммами страхового возмещения истец обратился к эксперту - ИП Ермолаеву И.П. Согласно отчету индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила: без учета износа - 1.191.375 руб. 13 коп., с учетом износа - 881.823 руб. 84 коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету составила 97.342 руб. 55 коп. Кроме того, за составление отчетов истцом уплачена денежная сумма в размере 8.000 руб.
Денежная сумма, отраженная в отчете ИП Ермолаева И.П., по мнению суда, соответствует реально необходимым затратам на восстановление автомашины, так как акт осмотра содержит наименования работ, не отраженных в акте осмотра ООО «Центр оценки собственности»; калькуляция составлена на основании более поздних, актуальных цен на запасные части и ремонтные работы.
В соответствии с Уставом МУП «Водоканал» предметом деятельности предприятия является обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения, обеспечение рационального содержания сетей, их ремонта и реконструкции, бесперебойная и надежная техническая эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения, организация и проведение работ по капитальному и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей. Таким образом, из содержания Устава следует, что ответственность на предприятие могла бы быть возложена в случае, если происшествие произошло бы вследствие неисправности инженерных коммуникаций. Однако наличие обледенелого люка на проезжей части не является обстоятельством, свидетельствующим о виновности предприятия, так как в данном случае обязанность по устранению наледи лежит на организации, ответственной за содержание дороги. Кроме того, как следует из пояснений представителя МУП «Водоканал», сведений о неисправности принадлежащих предприятию инженерных коммуникаций на момент ДТП не имеется; каких-либо заявок в адрес предприятия не поступало.
Не имеется оснований и для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани».
Согласно Положению о МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» (www.kzn/page1040.htm) предметом и целью деятельности Комитета является выполнение управленческих функций от имени Исполнительного комитета МО г. Казани в сфере реализации вопросов местного значения, а именно в области внешнего благоустройства.
Из пояснений представителя Комитета также следует, что к ведению Комитета отнесены лишь специально утвержденные Кабинетом Министров РТ улицы.
Такой Перечень утвержден Постановлением Кабинета Министров РТ от 26.05.1998 года №305 (Перечень участков автомобильных дорог, отнесенных к трассам постоянного следования автомобилей специального назначения при нахождении в них высших должностных лиц, находящихся под охранной государства (специальным трассам). Ул. Московская в этом перечне отсутствует.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 11.05.2007 года №890 утвержден Регламент содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Казани, который является ведомственным нормативным документом, определяющим порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) городской улично-дорожной сети. При этом целью содержания ОДХ является в том числе обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов. Эта же цель достигается в том числе путем своевременной уборки и вывоза снега с ОДХ, устранения скользкости с применением противогололедных материалов в зимний период (пункт 1.3 Регламента)
Согласно пункту 1.7 Регламента выполнение работ по содержанию ОДХ подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке конкурсный отбор (тендер) на право проведения данного вида работ.
Муниципальным заказчиком при организации таких работ выступает орган муниципальный власти г.Казани, получатель бюджетных средств (пункт 2.10 Регламента).
Как следует из материалов дела, на основании организованного МУ «Дирекция муниципального заказа г. Казани» и проведенного 16.01.2007 года конкурса по заключению муниципального контракта на текущее содержание улично-дорожной сети заказчиком на заключение контрактов по лотам №65 и №66 (текущее содержание в том числе ул. Московская г. Казани, пункт 51 лота №65) выступило МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани», которому как получателю бюджетных средств по лотам №65 и №66 выделена денежная сумма в размере 51.568.590 руб. Право же на заключение контракта по итогам конкурса предоставлено генеральному подрядчику - МУП трест «Горводзеленхоз».
Обязанность же по осуществлению за качеством работ по уборке ОДХ в соответствии с разделами 5 и 6 Регламента возлагается на муниципального заказчика. Этот контроль включает в себя, в частности, приемку работ по содержанию ОДХ. В связи с этим суд полагает, что наледь на дороге образовалась ввиду ненадлежащего осуществления муниципальным заказчиком - МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани» - контроля за качественным осуществлением работ по содержанию ОДХ.
При таком положении исковые требования в отношении других ответчиков, в том числе Гартина В.А., в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено, подлежат отклонению.
Денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ. При этом принимается во внимание, что размер восстановительных расходов потерпевшего должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до происшествия, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом ранее выплаченных ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» страховых возмещений составит 513.187 руб. 59 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит также взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани» в пользу Сафина Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 513.187 руб. 59 коп.
Взыскать с МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г. Казани» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8.331 руб. 88 коп.
Сафину Д.Ф. в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, МУП «Водоканал», Гартину В.А., МУ Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», МУП трест «Горводзеленхоз», ООО «Районное дорожно-эксплуатационное управление Вахитовского района» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено дата изъята года, судья