РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Минаева К.В. к ООО «ТехноВидеоСервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Минаев К.В. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТехноВидеоСервис» (далее - ответчик), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дата изъята года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры адрес изъят. Факт залива подтверждается актом от дата изъята года, составленным комиссией ТСЖ «Дом на набережной», обслуживающим жилой дом. Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь воды в месте соединения гибкого шланга от посудомоечной машины «Bosch SRV 43M13 EU». Для установления причин залива квартиры истец обратился в ООО «Евро Акцент», по заключению которого причиной залива явилась утечка воды из посудомоечной машины, произошедшая вследствие использования в месте соединения шлангов для подачи воды переходника кустарного производства. За проведение экспертизы подключения истцом было оплачено ООО «Евро Акцент» 500 руб. Установка и подключение указанное посудомоечной машины производилось сервисным центром ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по установке и соответствующей отметкой в сервисной книжке посудомоечной машины. Согласно составленному независимым оценщиком ФИО1 отчету номер изъят от дата изъята года, стоимость затрат на восстановление (ремонт) напольного покрытия (ламината) и мебели в квартире истца составляет 73 647 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 4000 руб. Кроме того, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «НПО «Промтехнология», на оплату услуг представителя им были понесены расходы в размере 5000 руб. дата изъята года истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 73 647 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт, 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2545 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что установку посудомоечной машины производил ответчик, до момента прорыва в месте соединения гибкого шланга машина использовалась по назначению, она находится на гарантийном обслуживании, поэтому необходимости обращаться в случае неисправности к сторонним организациям, не было.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что с момента установки посудомоечной машины прошло 8 месяцев, согласно документам была проведена стандартная установка, если же происходит наращивание каких - либо материалов, то это рассматривается как дополнительная работа, в акте она не отражена, соответственно, кто-то другой производил истцу доработку с использованием дополнительного гибкого шланга.
Свидетель ФИО2 показала, что в апреле 2010 г. она работала в ТСЖ «Дом на Набережной» техником, в воскресенье ночью произошел залив квартиры истца, комиссия пришла утром дата изъята г., составила акт, частично пострадала мебель, полы, двери, сантехника жильцы ночью не вызывали, так как воду перекрыли сами и сказали, что будут вызывать мастера по гарантии, в месте соединения гибкого шланга от посудомоечной машины с водопроводом протекала вода.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что дата изъята года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры адрес изъят.
Согласно акту от дата изъята г., составленному с участием истца, техника и управляющего ТСЖ «Дом на Набережной», затопление квартиры истца произошло дата изъята г. в 4 час. 25 мин. по причине течи на соединении гибкого шланга от посудомоечной машины. Затопило кухню, зал, прихожую, выявлено вздутие полового покрытия (ламинат) л.д. 10).
Установку посудомоечной машины в квартире истца производил специалист ООО «ТехноВидеоСервис». Согласно квитанции номер изъят, ответчиком произведена стандартная установка, за которую истцом с учетом выезда специалиста на дом оплачено 1200 рублей, за материалы оплачено 600 рублей л.д.7).
Как следует из дефектовочного акта ООО «Евро Акцент» от дата изъята г., подключение к системе водоснабжения произведено с использованием дополнительного (нештатного) гибкого подводного шланга стандартного фабричного производства, предназначенного для подключения стиральных машин к системе водоснабжения. Соединение указанного шланга со штатным шлангом подачи воды посудомоечной машины выполнено при помощи резьбового переходника - штуцера, черного цвета, изготовленного из полимерных материалов. Какая -либо маркировка на переходнике отсутствует, что указывает на не фабричное производство. Диаметр резьбы переходника -штуцера и пластиковой накидной гайки стандартного гибкого подводного шланга, который использовался для подключения посудомоечной машины, не соответствуют друг другу.
Соединение прослаблено и при затягивании накидной гайки происходит «перескакивание» витков резьб, что не позволяет произвести соединение с необходимым для обжима резиновой прокладки усилием л.д. 13).
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в связи с чем суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который произвел установку посудомоечной машины к системе водоснабжения с использованием деталей, не соответствующих установленным стандартам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно производил доработку с использованием дополнительного гибкого шланга, носят предположительный характер. Как следует из квитанции, истцу была произведена стандартная установка, которая предполагает готовность посудомоечной машины к использованию. Каких-либо отметок о том, что требуется «доработка», в квитанции не имеется. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа по установке посудомоечной машины была произведена специалистами ответчика в полном объеме. Фактов обращения истца к ответчику в период с момента установки машины и до залива квартиры с претензиями о неисправностях товара не установлено.
В соответствии с отчетом номер изъят, подготовленным оценщиком ФИО1, стоимость затрат на восстановление ламинатного покрытия квартиры адрес изъят, составляет 73647 руб. 00 коп. При этом за проведение оценки истцом по Договору номер изъят от дата изъята года оплачено 4000 руб., за заключение ООО «ЕвроАкцент» оплачено 500 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2545 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаева К.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТехноВидеоСервис» в пользу Минаева К.В. 73647 рублей в счет возмещения ущерба, 500 руб. - расходы по экспертизе, 4000 руб. - расходы по оценке, 2545 рублей - в возврат госпошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2010 г.
Судья: А.Г. Габидуллина