Дело №2-7215/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и03 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.,
при секретаре Ермаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.П. к Хафизову А.И. ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Хафизову А.И. на том основании, что (информация удалена) года на (информация удалена) (информация удалена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (информация удалена), регистрационный знак (информация удалена) под управлением водителя Хафизова А.И. и автомобиля (информация удалена) регистрационный знак (информация удалена) под управлением Ренатова Б.Р. ДТП произошло по вине Хафизова А.И., что подтверждается постановлением-квитанцией от (информация удалена) года. В результате ДТП автомобиль (информация удалена) получил различные повреждения. Гражданская ответственность Хафизова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан». Данная страховая компания провела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ему отказали выдать копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению (информация удалена) ущерб, причиненный автомобилю составляет 350024 рубля. За проведение оценки автомобиля им уплачено 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей. Ответчик Хафизов А.И. обязан возместить оставшуюся часть ущерба в размере 235024 рубля. Поэтому истец просит суд, взыскать с ответчика Хафизова А.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 230024 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 24 копейки.
В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено ООО «Росгосстрах-Татарстан» и представитель истца, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 180000 рублей, с ответчика Хафизова А.И. - денежную сумму в размере 50024 рубля 35 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 5550 рублей 24 копейки.
В дальнейшем также представителем истца были уточнены исковые требования в связи с тем, что имелась дополнительная гражданская ответственность Хафизова А.И., которая была застрахована в ООО «Росгосстрах», и она просила, указывая, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 380153 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы составила 5000 руб., выплачена истцу сумма 120000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 260153 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 24 копейки.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин о неявки суду не представил, он не просил суд рассмотреть дело без его участия, ходатайство об отложении дела и возражения по иску суду не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.
3-е лицо Хафизов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что (информация удалена) года на (информация удалена) (информация удалена) Хафизов А.И. при управлении автомобилем марки (информация удалена) регистрационный знак (информация удалена) в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем (информация удалена) регистрационный знак (информация удалена) под управлением (Информация удалена) В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением серии (информация удалена), Хафизов А.И. был признан виновным в совершении указанного ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Между действиями Хафизова А.И. и наступившим ДТП, имеется причинно-следственная связь, следовательно, виновным в ДТП от (информация удалена)г. является Хафизов А.И.
Гражданская ответственность Хафизова А.И. за причинение им вреда третьим лицам в результате использования автомашины (информация удалена) была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По обращению истца в названную страховую компанию был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, ООО «Росгосстрах-Татарстан» выплатило истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно заключению (информация удалена), стоимость восстановительного ремонта автомашины (информация удалена) принадлежащей на праве собственности истцу и получившей в результате ДТП механические повреждения, составляет без учета износа 385 153 рубля.
Также установлено, что (информация удалена) года между Хафизовым А.И. и ООО «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (информация удалена) от (информация удалена) года. Срок действия договора - до (информация удалена) года, страховая сумма определена в размере 300 000 руб..
(информация удалена)г. между Хафизовым А.И. и ООО «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (информация удалена) сроком действия с (информация удалена)г. по (информация удалена)г., страховая сумма определена в размере 300 000 руб. Следовательно, в момент ДТП действовали два указанных договора с общей страховой суммой в размере 600 000 руб.
Согласно условиям указанных договоров установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах-Татарстан» отвечает за причинение Хафизовым А.И. вреда при использовании транспортного средства (информация удалена) регистрационный знак (информация удалена) в сумме 600000 рублей.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах-Татарстан» уже выплатило истцу сумму в размере 120000 рублей, то с данного страхового общества также в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 260 153 рубля и сумма расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 24 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом должны учитываться обстоятельства рассмотрения дела и объем защищаемого права. Суд считает возможным взыскать с учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу Никулина А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 260 153 (двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней и в течение 7 дней в районный суд ответчиком со дня получения им копии настоящего заочного решения.
Судья: