Подлинник Дело №2-7043/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минсаттаровой Р.И. к Бахтиеву М.И. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Минсаттарова Р.И. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят Собственником другой 1/2 доли является ответчик Бахтиев М.И. Истице стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, лишь за собой. При этом, представляя документы на государственную регистрацию прав на земельный участок, истец факт нахождения домовладения в общей собственности скрыл, орган государственной регистрации же, в свою очередь, данное обстоятельство не выяснил. Истица полагает, что в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства она имеет право на равную с ответчиком долю земельного участка. Кроме того, ответчик не желает определить порядок пользования земельным участком. На основании изложенного истица просит признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, а также определить порядок пользования им, выдели в ее пользование часть земельного участка площадью 236 кв.м.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования дополнили: просили также признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка.
Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, пояснив, что право на 1/2 долю жилого дома ими не оспаривается. В то же время регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком произведена без нарушений имущественных прав истицы и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Так, право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком до регистрации права собственности истицы на долю жилого дома; все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе правоустанавливающие, ответчиком в орган государственной регистрации представлены.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по РТ - в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. В то же время пояснил, что государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена на основании представленных ответчиком документов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес изъят
Право собственности истицы на 1/2 долю в праве собственности на дом зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 12.05.2010 года.
Ответчик также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 23.04.1998 года.
Согласно делу правоустанавливающих документов за ответчиком в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке Управлением Росреестра по РТ 10.02.2010 года произведена регистрация права собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, площадью 472 кв.м.
Регистрация права собственности на весь земельный участок за ответчиком является неправомерной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, площадью номер изъят кв.м., закреплен за гр. Бахтиевым И.Г., отцом истицы и ответчика, постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 17.03.1997 года №268; выдан государственный акт.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка по результатам инвентаризации составила 472 кв.м.
Таким образом, права Бахтиева И.Г. на земельный участок подлежали переходу сторонам на тех же условиях и в том же объеме в равных долях, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая, что земельный участок изначально предоставлялся Бахтиеву И.Г. на праве пожизненного наследуемого владения, которое действующим земельным законодательством в отношении граждан не предусмотрено, земельный участок (его доля) подлежит передаче гражданам на праве собственности либо аренды.
Довод ответчика о том, что, зарегистрировав право собственности лишь за собой, он права истицы не нарушил, так как она зарегистрировала право собственности на долю домовладения после регистрации права собственности на земельный участок ответчиком, не может быть принят во внимание. Действительно, на момент регистрации ответчиком права собственности на земельный участок за истицей право собственности на долю домовладения зарегистрировано еще не было. Однако данное обстоятельство, хотя и не свидетельствует об умысле ответчика об отстранении истицы от прав на земельный участок, тем не менее, не является основанием для отказа в праве истицы на долю земельного участка в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом. Иное противоречило бы положениям статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ.
Кроме того, получение истицей свидетельства о праве на наследство 11.02.2010 года не означает, что фактически право на наследственное имущество возникло у истицы лишь с этого времени: согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, факт регистрации права собственности на долю жилого дома лишь 12.05.2010 года не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок с этой даты.
При этом о равных правах сторон на земельный участок, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что Бахтиев И.Г. совершил завещание в пользу истицы также в 1998 году, т.е. в том же году, когда заключил с ответчиком договор дарения 1/2 доли жилого дома.
Довод ответчика о том, что истица не лишена права пользования земельным участком в пределах, необходимых для использования жилого дома (статья 271 ГК РФ), например, путем установления сервитута, является, таким образом, несостоятельным.
По этим основаниям зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок подлежит признанию недействительным в части регистрации права собственности на его 1/2 долю.
Признание за истицей права собственности на 1/2 долю земельного участка предполагает и признание за ответчиком права собственности на оставшуюся 1/2 долю участка, что, по мнению суда, выходом за пределы исковых требований не является.
Доводы ответчика о том, что лишь он нес расходы по оформлению земельного участка в собственность, истица ранее в жилом доме не проживала, расходы по его содержанию и улучшению не несла, на вывод о наличии у истицы прав на земельный участок не влияют; подлежат оценке в случае возникновения спора о распределении расходов по содержанию и улучшению жилого дома, так как в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности действительно обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В то же время не имеется оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования земельным участком. Согласно предложенному истицей варианту в ее пользование переходит часть земельного участка, занятая литерами жилого дома А, А1, Г1, Г2. Из пояснений истицы следует, что такой вариант порядка пользования составлен ею в связи с тем, что в иных случаях соблюдение требования о соответствии частей земельного участка, передаваемых в пользование сторон, долям собственников в праве собственности на жилой дом, невозможно.
Однако с предложенным вариантом суд согласиться не может, так как согласно договору дарения Бахтиев И.Г. одновременно с 1/2 долей жилого дома подарил ответчику и надворные строения, в частности, баню (литера Г1), предбанник (литера Г2), т.е. строения, земельный участок под которыми, по мнению истицы, должен быть передан в ее пользование. Такая возможность признается недопустимой в силу условий договора и отсутствия на данный момент сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того, учитывая отрицание ответчика каких-либо вещных прав истицы на земельный участок, обсудить иные варианты пользования земельным участком на данной стадии не представляется возможным. В связи с этим представляется целесообразным разрешение спора о порядке пользования земельным участком, в том числе обсуждение иных вариантов, после подтверждения прав истицы на долю земельного участка, т.е. после проведения государственной регистрации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать зарегистрированное за Бахтиевым М.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, площадью 472 кв.м. кадастровый номер 16:50:250554:18, частично недействительным в части регистрации права собственности на весь земельный участок.
Прекратить право собственности Бахтиева М.И. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, площадью 472 кв.м. кадастровый номер 16:50:250554:18.
Признать за Минсаттаровой Р.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, площадью 472 кв.м. кадастровый номер 16:50:250554:18.
Признать за Бахтиевым М.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, площадью 472 кв.м. кадастровый номер 16:50:250554:18.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бахтиева М.И. в пользу Минсаттаровой Р.И. государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 09.09.2010 года, судья