Подлинник Дело №2-6378/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Казгорсвет» к Яруллиной Д.М., Гильмановой Э.В. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Казгорсвет» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что ответчица Яруллина Д.М. приговором суда от дата изъята года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. А именно ответчица признана виновной в хищении и присвоении денежных средств в размере 1.041.000 руб. В связи с тем, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, истцом после окончания производства по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом истцу стало известно, что ответчица подарила своей дочери - соответчице Гильмановой Э.В. - долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят. Истец полагает, что заключенный договор является мнимым, так как не был направлен на создание соответствующих правовых последствий, а заключался лишь с целью сокрытия имущества, за счет которого истцу мог быть реально возмещен материальный ущерб. На основании изложенного истец просит признать договор недействительным, произвести возврат имущества, восстановив право собственности на долю жилого помещения за Яруллиной Д.М.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица Яруллина Д.М. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны. Признание иска, не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, принято определением суда.
Ответчица Гильманова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ранее, в судебном заседании от 15.07.2010 года иск не признала, пояснив, что договор дарения с Яруллиной Д.М. не заключался; заключался договор купли-продажи доли жилого помещения, который соответствует требованиям закона. Договор заключался с намерением породить правовые последствия: денежная сумма в размере 200.000 руб., в которую оценена доля квартиры, в действительности Яруллиной Д.М. передавалась. Кроме того, решение о покупке доли квартиры было принято в связи с наличием задолженности у Яруллиной Д.М., в том числе по кредитным договорам.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно приговору Приволжского районного суда г. Казани от 23.10.2009 года, которым Яруллина Д.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ответчица, работая бухгалтером-кассиром МУП «Казгорсвет», причинила организации материальный ущерб в крупном размере, а именно в размере 655.307 руб. Она же, являясь казначеем Первичной Профсоюзной организации «Казгорсвет», совершила хищение денежных средств в размере 386.000 руб. Общий размер материального ущерба составил 1.041.000 руб.
Приговор суда в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 03.11.2009 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 08.02.2010 года с Яруллиной Д.М. в пользу МУП «Казгорсвет» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскана денежная сумма в размере 1.041.000 руб. Указанное решение участвовавшими в деле лицами также не обжаловалось, вступило в законную силу.
В целях исполнения решения от 08.02.2010 года возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.10.2009 года, заключенного между Яруллиной Д.М. и Гильмановой Э.В., Яруллина Д.М. продала своей дочери Гильмановой Э.В. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят.
Договор и право собственности Гильмановой Э.В. на долю в жилом помещении зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ (Управление Росреестра по РТ) 24.10.2009 года.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
То обстоятельство, что доля в праве собственности на жилое помещение продана в целях исключения этой доли из состава имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ответчицей Яруллиной Д.М. не оспаривается.
Мнимость сделки подтверждается и тем, что договор его сторонами подписан 02.10.2009 года, т.е. в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 27.08.2009 года, и обвинительный приговор по которому вынесен 23.10.2009 года - при том, что ответчица на основании договора приватизации являлась сособственницей жилого помещения еще с 1997 года, т.е. более 12 лет.
Кроме того, сделка является мнимой и потому, что стоимость продаваемой доли жилого помещения, общая площадь которого равна номер изъят кв.м., согласно договору составила лишь 200.000 руб. При этом согласно отчету об оценке от 05.08.2010 года, составленном ООО «Респект», рыночная стоимость 1/4 доли указанного жилого помещения составляет 500.000 руб.
По этим основаниям доводы ответчицы Гильмановой Э.В. о действительности и законности договора купли-продажи признаются несостоятельными. Из ее же пояснений следует, что договор был заключен после того, как Гильмановой Э.В. стало о возбуждении в отношении ее матери уголовного дела. Кроме того, неубедительными суд полагает и доводы ответчицы Гильмановой Э.В. о том, что доля жилого помещения приобретена ею в целях погашения Яруллиной Д.М. задолженности по кредитным договорам: кредитные обязательства на саму Гильманову Э.В. не распространялись. При этом, как следует из пояснений Гильмановой Э.В., инициатором продажи доли жилого помещения выступила она, хотя, в то же время, с матерью она не поддерживает тесных отношений в течение длительного времени; последние контакты имели место именно в связи с заключением договора купли-продажи.
Кроме того, независимо от доводов ответчицы действительность договора может иметь место при наличии намерения создать последствия, порождаемые сделкой, у обеих сторон. Сама же Яруллина Д.М. пояснила, что договор был заключен с целью невозможности обращения на нее взыскания, что достаточно для признания сделки мнимой.
Довод Яруллиной Д.М. о том, что иного жилого помещения у нее не имеется, на вывод суда о мнимости сделки не влияет, так как подлежит учету и оценке лишь при непосредственном решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, т.е. Яруллиной Д.М., что предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2 и 3 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая эти правила, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчиков в равных долях в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 руб., т.е. по 2.600 руб. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, заключенный дата изъята года между Яруллиной Д.М. и Гильмановой Э.В., и подписанный сторонами договора 02.10.2009 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Яруллину Д.М. и Гильманову Э.В. возвратить друг другу все полученное по сделке.
Прекратить право собственности Гильмановой Э.В. на номер изъят долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят.
Обязать Управление Росреестра по РТ внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Яруллиной Д.М. как о собственнике номер изъят доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят.
Взыскать с Яруллиной Д.М. и Гильмановой Э.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5.200 руб. В равных долях, т.е. по 2.600 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 24.08.2010 года