Подлинник Дело №2-6381/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Казгорсвет» к Яруллиной Д.М., Гильманову А.Р. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Казгорсвет» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что ответчица Яруллина Д.М. приговором суда от 23.10.2009 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. А именно ответчица признана виновной в хищении и присвоении денежных средств в размере 1.041.000 руб. В связи с тем, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, истцом после окончания производства по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом истцу стало известно, что ответчица продала своему зятю - соответчику Гильмановой А.Р. - автомашину «номер изъят Истец полагает, что заключенный договор является мнимым, так как не был направлен на создание соответствующих правовых последствий, а заключался лишь с целью сокрытия имущества, за счет которого истцу мог быть реально возмещен материальный ущерб. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным, произвести возврат имущества Яруллиной Д.М.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица Яруллина Д.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что изначально автомашина приобреталась для Гильманова А.Р. Кредитный же договор, в рамках которого были предоставлены денежные средства для приобретения автомашины, был заключен с Яруллиной Д.М., и автомашина в органах ГИБДД также была поставлена на ее имя в связи с тем, что Гильманову А.Р. банк кредит не предоставил. Ответчица, кроме того, автомашиной никогда не пользовалась, последняя всегда находилась в фактическом владении и пользовании Гильманова А.Р.
Ответчик Гильманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее, в судебном заседании от 15.07.2010 года иск не признал, пояснив, что автомашина была приобретена Яруллиной Д.М. в 2008 году для своих нужд. Автомашиной после покупки пользовалась как Яруллина Д.М., так и Гильманов А.Р. Впоследствии было принято решение о продаже автомашины Гильманову А.Р. в связи с наличием задолженности у Яруллиной Д.М., в том числе по кредитным договорам, а также в целях возмещения ущерба МУП «Казгорсвет». Автомашина была куплена Гильмановым А.Р. за 100.000 руб.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно приговору Приволжского районного суда г. Казани от 23.10.2009 года, которым Яруллина Д.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ответчица, работая бухгалтером-кассиром МУП «Казгорсвет», причинила организации материальный ущерб в крупном размере, а именно в размере 655.307 руб. Она же, являясь казначеем Первичной Профсоюзной организации «Казгорсвет», совершила хищение денежных средств в размере 386.000 руб. Общий размер материального ущерба составил 1.041.000 руб.
Приговор суда в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 03.11.2009 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 08.02.2010 года с Яруллиной Д.М. в пользу МУП «Казгорсвет» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскана денежная сумма в размере 1.041.000 руб. Указанное решение участвовавшими в деле лицами также не обжаловалось, вступило в законную силу.
В целях исполнения решения от 08.02.2010 года возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что на основании справки-счета от 23.01.2010 года автомашина «номер изъят», принадлежавшая на праве собственности Яруллиной Д.М., продана Гильманову А.Р.; автомашина поставлена на учет в органах ГИБДД на имя Гильманова А.Р. также 23.01.2010 года.
То обстоятельство, что договор в письменном виде между сторонами сделки не заключался, о ее недействительности не свидетельствует, так как особых, дополнительных условий совершения сделок в отношении транспортных средств гражданское законодательство не устанавливает. Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае влечет лишь последствие, предусмотренное пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно невозможность стороны сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Содержание письменных доказательств, пояснений ответчиков приводят к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомашины.
Договор купли-продажи фактически заключен 23.01.2010 года, т.е. в ходе производства по гражданскому делу по иску МУП «Казгорсвет» к Яруллиной Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и решение по которому принято 08.02.2010 года.
Кроме того, сделка является мнимой и потому, что стоимость продаваемой автомашины, согласно пояснениям Гильманова А.Р., составила лишь 100.000 руб. При этом согласно отчету об оценке от 03.08.2010 года, составленном ООО «Респект», рыночная стоимость автомашины «номер изъят», 2007 г. выпуска, составляет 390.000 руб.
Пояснения ответчиков существенно противоречат друг другу. Так, Яруллина Д.М. пояснила, что изначально автомашина приобреталась для Гильманова А.Р. Кредитный же договор, в рамках которого были предоставлены денежные средства для приобретения автомашины, был заключен с Яруллиной Д.М. в связи с тем, что Гильманову А.Р. банк кредит не предоставил ввиду небольшого размера его подтвержденного заработка. Ответчица, кроме того, автомашиной никогда не пользовалась, последняя всегда находилась в фактическом владении и пользовании Гильманова А.Р.
В то же время ответчик Гильманов А.Р. пояснял, что автомашина была приобретена Яруллиной Д.М. для своих нужд. Автомашиной после покупки пользовалась как Яруллина Д.М., так и Гильманов А.Р., допущенный к управлению транспортным средством. Предложение же о продаже автомашины поступило от Яруллиной Д.М. лишь после возникновения у Яруллиной Д.М. финансовых затруднений.
Суд приходит к выводу о том, что автомашина действительно приобреталась Яруллиной Д.М. для своих нужд, так как из пояснений Гильманова А.Р. следует, что ему неизвестно о том, оплачивалась ли стоимость автомашины при ее приобретении Яруллиной Д.М. на кредитные средства в полном объеме или частично: данные пояснения свидетельствуют о том, что Гильманов А.Р. изначально не намеревался нести бремя по погашению кредитных средств, следовательно, не приобретал автомашину для своих нужд.
Довод Гильманова А.Р. о том, что стоимость автомашины была установлена соглашением сторон в 100.000 руб. в связи с тем, что у Яруллиной Д.М. имелась задолженность по коммунальным услугам, которую погашал в том числе Гильманов А.Р., и у автомашины имелись технические повреждения в виде вмятин на крыше, правой передней двери и крышки багажника, суд полагает неубедительным, так как разница между стоимостью автомашины, определенной сторонами, и рыночной стоимостью, установленной ООО «Эксперт», является существенной, многократной.
Не смогла пояснить Яруллина Д.М. и то обстоятельство, по какой причине изначально автомашина, приобретенная согласно ее пояснениям, для нужд Гильманова А.Р., была поставлена на учет в органах ГИБДД на ее имя, хотя объективной необходимости в этом не было.
Кроме того, из содержания пояснений представителя истица, содержания протокола заседания комиссии по проведенной в отношении Яруллиной Д.М. служебной проверки от 11.08.2009 года, содержания расписки, выданной Гильмановым А.Р. 01.09.2009 года л.д.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2 и 3 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая эти правила, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчиков в равных долях в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 руб., т.е. по 2.000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи автомашины «номер изъят», год выпуска номер изъят VIN номер изъят, заключенную 23.01.2010 года между Яруллиной Д.М. и Гильмановым А.Р. недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, обязав УГИБДД МВД РТ восстановить сведения о собственнике транспортного средства автомашины «Мазда-3» по состоянию до 23.01.2010 года, т.е. указав Яруллину Д.М. собственником указанной автомашины.
Взыскать с Яруллиной Д.М. и Гильманова А.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4.000 руб. в равных долях, т.е. по 2.000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено дата изъята года