Подлинник Дело №2-6800/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Чепегину Д.С., Чепегиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговой центр» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что 16.04.2008 года между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком Чепегиным Д.С. был заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2.962.500 руб. сроком на 182 месяца с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с соответчицей Чепегиной В.В. договор поручительства от 16.04.2008 года. 16.04.2008 года ответчики заключили договор купли-продажи жилого помещения; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлении Росреестра по РТ). Кроме того, Управлением зарегистрировано обременение права собственности на квартиру - ипотеки. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, которому принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит заключенный с ответчиком кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в общем размере 3.314.677 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 2.893.261 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 355 832 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 49.566 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу в размере 16.017 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в размере 28.773 руб. 38 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3.022.000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснив, что требование о расторжении кредитного договора им не заявляется. Кроме того, представитель истца уточнил требования в части начальной продажной цены заложенного имущества: просил установить ее в размере залоговой стоимости, а именно в размере 3.971.000 руб.
Представитель ответчика Чепегина Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что представителю ЗАО «Банк «ВТБ 24» как лицу, представляющему в суде интересы ООО «Долговой центр», не предоставлено право требовать расторжения кредитного договора. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отказ от требования о расторжении кредитного договора не может влечь за собой поддержание исковых требований о взыскании задолженности по нему, так как нерасторжение и, следовательно, действие кредитного договора предполагает исполнение сторонами обязательств по нему, а не досрочное взыскание суммы кредита и причитающихся процентов. Довод представителя истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества как в размере 3.022.000 руб., так и в уточненном размере 3.971.000 руб. представитель ответчика также полагает необоснованным соответствующими доказательствами; разница между стоимостью жилого помещения, указанной в закладной, и стоимостью жилого помещения согласно отчету является существенной. В связи с этим представитель ответчика полагает квалификацию лица, составившего отчет, недостаточно высокой, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости жилого помещения.
Ответчица Чепегина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. При этом сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая достаточность для рассмотрения дела по существу доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиком Чепегиным Д.С. был заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2.962.500 руб. сроком на 182 месяца под 11,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят.
16.04.2008 года ответчики заключили с Веселовой Е.А. договор купли-продажи жилого помещения; договор и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлении Росреестра по РТ) 21.04.2008 года.
Кроме того, Управлением зарегистрировано обременение права собственности на квартиру в силу закона - ипотеки.
По договору купли-продажи закладных, заключенному между ЗАО «Банк «ВТБ 24» и ООО «Долговой центр» 19.06.2009 года, продавец передал в собственность истца закладные с обязательством последнего уплатить за закладные покупную цену.
При этом согласно пункту 3.1 договора право собственности на закладные переходит к покупателю в дату передачи путем проставления на них отметок о покупателе как новом владельце закладных. Отметка о новом владельце закладной в самой закладной имеется; основанием перехода прав по закладной указан договор от 19.06.2009 года.
Таким образом, истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора банк заключил с Чепегиной В.В. договор поручительства от 16.04.2008 года, по которому ответчица приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Из содержания раздела 4 кредитного договора и графика погашения, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что заемщик обязывается осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед обществом составляет: задолженность по кредиту - 2.893.261 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 355.832 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 1.000 руб.) - 48.566 руб.17 коп., пени по просроченному долгу - 16.017 руб. 56 коп., а всего 3.314.677 руб. 08 коп.. Расчет цены иска признается правильным.
Неисполнением условий договора истцу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В то же время, учитывая срок действия кредитного договора, очередность внесения ответчиком платежей, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени), начисленной за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пени подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10.000 руб. и 3.000 руб. соответственно. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 3.262.093 руб. 35 коп.
Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. Учитывая, что ответчица Чепегина В.В., заключив договор поручительства, приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, сумма задолженности по кредиту подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Довод представителя ответчика о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору без расторжения самого договора отклоняется, так как положения статьи 811 ГК РФ прямо предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правила, закрепленные в статье 450 ГК РФ, и устанавливающие основания расторжения договора, являются общей нормой по отношению к правилам статьи 811 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, устанавливающим, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, на имущество, явившееся предметом договора залога, заключенного 16.04.2008 года, необходимо обратить взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог жилых помещений (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита в соответствии со статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке определяет сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 3.262.093 руб. 35 коп., способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судом принимается во внимание, что согласно отчету, составленному ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», рыночная стоимость жилого помещения, ответчиком, по состоянию на март 2010 года составляет 3.022.000 руб. При этом представитель истца, возражая против доводов представителя ответчика о несоответствии определенной экспертным путем стоимости жилого помещения его действительной стоимости ввиду улучшения имущества (ремонт и прочее), согласен на установление начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в размере 3.971.000 руб. Оснований полагать, что по результатам нового экспертного исследования, о проведении которого ходатайствовал представитель ответчика, рыночная стоимость жилого помещения превысит залоговую стоимость имущества, с учетом отчета ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», не имеется.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 3.971.000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пользу истца с ответчиков в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28.510 руб. 47 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать Чепегина Д.С., Чепегиной В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Долговой центр» текущий долг по кредиту в размере 2.893.261 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 355.832 руб. 10 коп., пени за просрочку погашения долга по кредиту в размере 10.000 руб., пени за просрочку по уплате процентов в размере 3.000 руб., а всего 3.262.093 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 28.510 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д.59, кв.60, определив сумму, подлежащую уплате ООО «Долговой центр» из стоимости заложенного имущества, в размере 3.262.093 руб. 35 коп., способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.971.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 13.09.2010 года, судья