Дело № 2-4713/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

7 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Баязитовой Ю.Н.

с участием представителя истцов Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А., ответчика Жирновой Е.П., представителя третьего лица ФГУ «ЗКП по РТ» Годяевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А. к Жирновой Е.П., Жирнову П.А. о признании межевания земельного участка, землеустроительных дел недействительными, аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет, кадастрового паспорта, технического паспорта, обязании сноса пристроя, сеней, переноса навеса, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем проведения межевания, обязании определения границ земельных участков, встречному иску Жирновой Е.П. к Жирнову Ф.А. о признании землеустроительного дела недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жирнов Ф.А., Тарасова Е.А., Полянскова Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Жирновой Е.П., Жирнову П.А., в обосновании указали, что являются совместно с ответчиками собственниками земельного участка площадью 1823 кв.м. по адресу А1. Жирнова Е.П. является также собственником земельного участка площадью 1520 кв.м. по адресу А2 В 2006 году по заказу ответчиков изготовлено землеустроительное дело, в акте согласования границ которого подпись Жирновой А.П. на является в действительности ее подписью, границы земельного участка не соответствуют действительности. Согласно заключению эксперта имеет место кадастровая ошибка при определении поворотных точек границ участка 2, связанная с отсутствием четко опознаваемых границ участков 1 и 2. Истцы просят аннулировать сведения о постановке на кадастровый учет и признать землеустроительные дела 1 и 2 изготовленные в 2006 и 2007 годах незаконными и недействительными, также просят аннулировать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером номер изъят по адресу А2. Кроме того, ответчики самовольно на земельном участке истцов возвели навес литера Г5, с нахождением навеса истцы не согласны, просят его перенести на участок 2. Также Жирновы Е.П. и П.А. самовольно возвели пристрой литера Б1, сени литера б, которые являются присоединенными к дому 1. Согласно заключению экспертизы при строительстве даны объектов нарушены нормативно-технические требования, данные пристрои препятствуют проникновению естественного освещения в помещение истцов и его проветриванию; просят обязать снести пристрои. По заказу ответчиков по состоянию на 07.02.2008 года изготовлено два технических паспорта домовладения 1, которые не соответствуют действительности, истцы просят их аннулировать л.д. 5-8).

В дальнейшем истец Жирнов Ф.А. требования увеличил, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком 1, обязав собственников участка 2 провести межевание в соответствии с правоустанавливающими документами; Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» определить границы участка 1 в связи с отсутствием четко опознаваемых границ между домовладениями 1 и 2 л.д. 73).

Ответчик Жирнова Е.П. предъявила встречный иск о признании землеустроительного дело номер изъят участка по адресу А1 недействительным, в обосновании указала, что площадь участка увеличена с 1823 кв.м. (по правоустанавливающим документам) до 1981 кв.м., при межевании не привлечена Жирнова Е.П., собственник 1/4 доли участка. Акт согласования подписывал муж Жирнов П.А. в 2008 году, он не является собственником.; участок 1 состоит из двух частей номер изъят и номер изъят, тогда как в межевом плане ответчика Жирнова Ф.А. участки соединены за счет участка 2 истицы Жирновой Е.П.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Жирнов Ф.А., Тарасова Е.А., Полянскова Н.А. требования поддержали и уточнили, просят также аннулировать сведения о постановке на кадастровый учет участка 2 кадастровый номер изъят и участка 1 кадастровый номер изъят

Ответчик Жирнова Е.П. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Жирнов П.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя третьего лица ФГУ «ЗКП по РТ» Годяева Г.Э. иск в части обязания ФГУ «ЗКП по РТ» определения границ земельных участков не признала, остальные требования исков оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный иск не обоснованным, встречный иск обоснованным.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Жирнов Ф.А., Тарасова Е.А., Полянскова Н.А., Жирнова Е.П. являются сособственниками в равных долях по 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,4 кв.м. и земельный участок площадью 1823 кв.м. по адресу А1

Жирнова Е.П. является также собственником жилого дома площадью 48,6 кв.м. и земельного участка площадью 1520 кв.м. по адресу А2.

Решением Советского районного суда г.Казань от 7 апреля 2010 года определен порядок пользования жилым домом по адресу А1, Жирновой Е.П. выделена ее доля в размере 1/4 земельного участка; отказано в удовлетворении иска Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А. о признании межевания незаконным, при этом установлено, что наложение границ земельных участков 1 и 2 произошло не вследствие незаконного проведения межевания земельных участков, а вследствие кадастровой ошибки л.д. 60-63).

Решением Советского районного суда г.Казань от 24 июня 2010 года прекращено зарегистрированное право собственности за Полянсковой Н.А. и Тарасовой Е.А. на 1/4 и 1/4 доли хозяйственных строений жилых одноэтажных помещений площадью 29 кв.м. и площадью 56,3 кв.м. по адресу А1 л.д. 145, 146).

Требования иска о признании межевания земельного участка, землеустроительных дел недействительными, аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет, кадастрового паспорта, технического паспорта, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем проведения межевания, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из позиции истов об увеличении площади земельного участка Жирновой Е.П. 2 за счет незаконного уменьшения площади участка 1. Согласно оспариваемым документам площадь участка 2 составляет 1520 кв.м. Право собственности Жирновой Е.П. зарегистрировано на земельный участок с данной площадью. Таким образом, документация земельного участка 2 в определении площади земельного участка соответствует зарегистрированному праву Жирновой Е.П.; ее права на данный участок площадью 1520 кв.м. истцами не оспариваются. Доводы иска о поддельности подписи Жирновой А.П. в акте согласования границ при изготовлении землеустроительного дела соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также не имеется оснований для обязании сноса пристроя литера Б1, сеней литера б, переноса навеса литера Г5. Пристрой литера Б1 и сени литера б, указанные в экспертном заключении номер изъят года как построенные с нарушением правовых нормативно-технических требований л.д. 11-17), не соответствуют обозначением литер техническому паспорту строения л.д. 86), Ответчик Жирнова Е.П. не является собственником помещений под литерами Б1 и б, в отношении иных строений, соответствующих нумерации указанных литер, собственником которых является Жирнова Е.П., требований не заявлено. Навес Г5 находится в пределах участка 1, собственниками которого в равных долях по 1/4 являются стороны Жирнов Ф.А., Тарасова Е.А., Полянскова Н.А., Жирнова Е.П., выдел долей не произведен, ссылки истов на указанное выше экспертное заключение о технической возможности переноса данного навеса, не могут служить правовыми основаниями для переноса части долевой собственности, обоснований нарушения прав истцов наличием данного навеса истцами не представлено.

Требования об обязании ФГУ «ЗКП по РТ» определить границы земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку ФГУ «ЗКП по РТ» к участи в деле в качестве ответчика истцами не привлекалось.

Требование встречного иска Жирновой Е.П. о признании землеустроительного дела номер изъят участка по адресу А1 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил сам истец Жирнов Ф.А., заказчик данного землеустроительного дела, он не сообщил изготовителю дела сведений о смене сособственников в связи со смертью и договором дарения, к участию в формировании документации, в том числе акта согласования границ, нынешний сособственник Жирнова Е.П., являющаяся также собственником смежного участка, не привлекалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А. к Жирновой Е.П., Жирнову П.А. о признании межевания земельного участка, землеустроительных дел недействительными, аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет, кадастрового паспорта, технического паспорта, обязании сноса пристроя, сеней, переноса навеса, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем проведения межевания, обязании определения границ земельных участков.

Удовлетворить встречный иск Жирновой Е.П..

Признать землеустроительное дело номер изъят участка по адресу А1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева