Подлинник Дело №2-7533/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Суворовой Е.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Суворова Е.С. (далее также заявительница) обратилась в суд с жалобой, указав, что 24.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Саловой Л.Н. С указанным постановлением заявительница не согласна, так как, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем все меры по исполнению судебного решения приняты не были. Так, после возбуждения исполнительного производства Салова Л.Н. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. На основании изложенного заявительница просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 года. Одновременно заявительница просит восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине.
В судебном заседании заявительница и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Хайруллина Л.Т. в судебном заседании жалобу не признала, пояснив, что исполнительное производство было прекращено правомерно, на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного в порядке статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо сведений о том, что должник Салова Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, судебному приставу-исполнителю не представлялось. Более того, заявительница как взыскатель по исполнительному производству не лишена права на обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Салова Л.Н. доводы жалобы также не признала, пояснив, что на настоящий момент она не утратила статус индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2009 года. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя же невозможно в связи с наличием у нее задолженности по обязательным платежам. Кроме того, как установлено приговором суда, денежные средства, которые были взысканы в пользу заявительницы, фактически присвоены Кокшиной Т.Н. Таким образом, вины Саловой Л.Н. в причинении материального ущерба заявительнице не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 26.11.2008 года с ИП Саловой Л.Н. в пользу Суворовой Е.С. взыскана денежная сумма в общем размере 12.000 руб. за допущенные нарушения прав Суворовой Е.С. как потребителя.
В целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ 15.04.2009 года возбуждено исполнительное производство №92/385/5201/6/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительный документ, выданный во исполнение решения мирового судьи, не содержит требований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске имущества должника.
В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Саловой Л.Н., неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий. Так, согласно акту от 12.08.2009 года Салова Л.Н. по адресу: адрес изъят, не проживала и не проживает. Аналогичный акт составлен 13.08.2009 года. Согласно акту от 21.12.2009 года какого-либо имущества должника по месту его регистрации также не имеется.
Кроме того, из письменных пояснений от 17.12.2009 года, данных Саловой Л.Н. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ, усматривается, что у нее как индивидуального предпринимателя имеется задолженность по обязательным платежам.
Аналогичные пояснения даны Саловой Л.Н. в ходе рассмотрения жалобы в обоснование довода о невозможности разрешить вопрос о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая эти обстоятельства, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.
При этом в силу части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В связи с этим заявительница, фактически указывая на обстоятельства, позволяющие должнику выполнить требования исполнительного документа, и которые не были известны судебному приставу-исполнителю при решении вопроса об окончании исполнительного производства, не лишена права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Довод Саловой Л.Н. о том, что виновной в причинении материального ущерба Суворовой Е.С. является работник ИП Саловой Л.Н. Кокшина Т.Н., осужденная приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30.03.2010 года, на вывод о законности окончания исполнительного производства не влияет.
Оснований для решения по существу вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из пояснений заявительницы, копия постановления была получена ею 04.08.2010 года; жалоба же подана в суд 06.08.2010 года. При таком положении срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не истек; оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Суворовой Елене Сергеевне в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ от 24.05.2010 года об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 17.09.2010 года, судья