Дело №2-6634/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и24 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.М. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик является владельцем автозаправки <название изъято>, где 3 июня 2010 года около 12 часов 20 минут в присутствии двоих пассажиров, он заправил 50 литров бензина марки АИ-92 в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Данная марка топлива является рекомендованной для его автомобиля. Через некоторое время двигатель начал работать со сбоями, а потом вышел из строя. Он связался с руководством автозаправочной станции и ему сообщили, что на станцию поступил некачественный бензин. Он доставил свою автомашину в ООО ПФ «ТрансТехСервис-4» и обратился с заявлением о проверке качества бензина из его автомобиля в соответствующее учреждение. Впоследствии стало известно, что извлеченный из бензобака его автомобиля бензин не соответствует ГОСТу. 18 июня 2010 года он направил ответчику претензию, на которую ответа не получил. Согласно справки, предоставленной ему ООО ПФ «ТрансТехСервис-4», причиной повреждения двигателя его автомашины стал некачественный бензин, который он заправил на заправке ответчика. Стоимость ремонта его автомашины составила 50626 рублей, стоимость приобретенного бензина составляет 910 рублей. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы в размере 176 рублей 59 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения его требований в претензии в добровольном порядке согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, на основании названного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля денежную сумму в размере 50626 рублей, стоимость топлива в размере 910 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований и штраф в доход государства в размере 50% стоимости иска
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля денежную сумму в размере 47404 рубля, в счет возврата стоимости топлива денежную сумму в размере 910 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере 22707 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в федеральный бюджет в размере 50% стоимости иска.
Представитель ответчика иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд считает, что исковые требования Каримова М.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 3 июня 2010 года около 12 часов 20 минут истец обратился на автозаправочную станцию <название изъято>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г., для приобретения топлива марки АИ-92 для автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Данный факт был подтвержден свидетелями <имена изъяты> в судебном заседании.
Впоследствии двигатель указанной автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности вышел из строя.
Как следует из акта отбора нефтепродуктов от 10 июня 2010 года, из автомашины <данные изъяты> был изъят образец топлива марки АИ-92 для проведения испытания в аккредитованной лаборатории. Согласно протокола испытания №2279 от 11 июня 2010 года, бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс испаряемости 2 не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателю «концентрация фактических смол». Такое же заключение дало испытание №645М/95АВ от 21 июня 2010 года, проведенное независимой организацией.
Как следует из постановления о признании потерпевшим от 16 июля 2010 года, истец Каримов М.М. признан потерпевшим по факту причинении ему имущественного вреда в виде повреждения механизмом транспортного средства, в результате использования топлива, приобретенного на автозаправочной станции ответчика.
Таким образом, суд считает доказанным факт, что истец приобрел у ответчика некачественное топливо марки АИ-92 для своей автомашины <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и использовал данную услугу для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
18 июня 2010 года Каримов М.М. отправил ответчику претензию вместе с подлинником чека, подтверждающего оплату услуг на автозаправочной станции, где просил возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа.
Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что требование истца о возмещении ущерба на ремонт автомобиля и возврата стоимости топлива подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказан вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба. При этом суд принимает во внимание, что правоотношения истца возникли именно с ответчиком, поэтому он является лицом, обязанным отвечать за причиненный истцу ущерб, поскольку обязан продать товар надлежащего качества. В порядке досудебной подготовки, истец понес почтовые расходы в размере 176 рублей 59 копеек, которые также подлежит возмещению ответчиком.
Также, учитывая действующее законодательство о защите прав потребителей и факт неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом статьи 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, требуемый истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, с учетом нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Также, в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу федерального бюджета в размере 29245 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова М.М. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд также взыскивает с ответчика пошлину в доход государства в размере 2154 рубля 72 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Каримова М.М. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Каримова М.М. в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля денежную сумму в размере 47404 рубля, в счет возврата стоимости топлива денежную сумму в размере 910 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. штраф в федеральный бюджет в размере 29245 рублей 30 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. государственную пошлину в размере 2154 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов