Дело №2-6025/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ6 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова О.Н. к ОАО «АС-Офисные комплексы» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Исаков О.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что дата изъята года в 14 ч. 30 мин. с крыши офисного здания, расположенного по адресу: адрес изъят, и принадлежащего ответчику - ООО «АС-Офисные комплексы», произошел сход глыб снега и льда на стоящую на парковочной стоянке автомашину «Форд Фокус», номер изъят, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате происшествия автомашине причинены технические повреждения. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, однако по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету ООО «Абиус» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 171776 руб. 00 коп. Коме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.000 руб. По мнению истца, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на ответчика как лице, обязанном содержать здание, в том числе путем удаления наледи и снега с крыши здания. Однако ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказывается. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 171.776 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба -3000 руб., затраты на оформление доверенности - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 4695 руб. 52 коп.
Впоследствии по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «УК «АС Менеджмент», ООО «Режущие инструменты», ООО «Телекоммуникационная компания «Комет», ЗАО АИБ «Ипотека -инвест», ЗАО «РиэлтКонсалт».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что предъявляет требования к одному из солидарных ответчиков, в привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков возражает. Фактически на месте, где стоял автомобиль истца, находятся парковочные места, летом там имеется разметка, истец работает в данном здании.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «АС-Офисные комплексы» является собственником лишь части помещений, расположенных в корп. адрес изъят, в связи с чем возложение обязанности по возмещению ущерба лишь на ответчика неправомерно. Кроме того, то обстоятельство, что технические повреждения автомашине истца причинены именно по причине схода снега и льда с крыши адрес изъят, не доказано, из представленных материалов не видно, у какого корпуса был припаркован автомобиль. Однако, из представленных истцом фотоснимков усматривается, что автомашина располагалась на территории, не относящейся к парковке, т.е. не на специально отведенном месте; парковка же автомашины в положенном месте не привело бы к причинению ущерба.
Представитель третьего лица - ЗАО «АС Менеджмент» - в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по уборке снега с крыши выполняются, заключен договор подряда на уборку снега от дата изъята г. Имеется акт выполненных работ.
Представители третьих лиц - ООО «Режущие инструменты» и ООО «Телекоммуникационная компания «Комет», ЗАО «Ипотека -инвест», ЗАО «РиэлтКонсалт». - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани.
Пункт 4.2.2 Правил устанавливает, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя в том числе своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.
В зимнее время владельцами (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 4.2.2.1 Правил).
Данное правило соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес изъят.
В результате схода льда и снега с крыши здания, имевшего место дата изъята года, автомашине истца, припаркованной у здания, причинены технические повреждения.
УУМ ОМ №12 «Гвардейская» при УВД г. Казани ФИО, осуществивший осмотр места происшествия в рамках проверки заявления истца, составил протокол. Из содержания протокола следует, что у автомашины, припаркованной у адрес изъят, имеются технические повреждения л.д. 15).
То обстоятельство, что автомашина в момент схода снега и льда была припаркована у здания, принадлежащего, в том числе, и ответчику, признается установленным, что подтверждается не только протоколом осмотра, но и копиями фотографий. Из фотографий, в частности, усматривается степень локализации осколков льда около автомашины и на территории места происшествия.
При таком положении суд считает установленным, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность не может быть возложена лишь на ОАО «АС-Офисные комплексы», так как помещения, расположенные в адрес изъят, принадлежат на праве собственности и другим организациям, отклоняется, так как, не оспаривая того обстоятельства, что виновными в причинении вреда являются все сособственники помещений здания, тем не менее, в соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда как от всех собственников помещений совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (статья 323 ГК РФ).
Данный вывод согласуется с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. лишь в отношении ответчика.
Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что уборка крыши здания производилась своевременно, также на вывод виновности ответчика не влияет, так как факт схода снега и наледи с крыши дата изъята г. свидетельствует о невыполнении в полном объеме и своевременно этой обязанности.
В тоже время, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца в момент происшествия был припаркован не в предназначенном для парковки месте, а на тротуаре, прилегающем к зданию адрес изъят.
Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоснимками, из которых видно, что уровень тротуара находится на небольшом возвышении от территории общей парковки л.д.86), при этом вдоль здания действует знак «Остановка запрещена».
Парковка транспортных средств на тротуаре Правилами дорожного движения РФ запрещена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего (истца), припарковавшего автомобиль в нарушение установленных Правил в неположенном месте, в непосредственной близости от здания в зимнее время, имелась грубая осторожность.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку несоблюдение правил парковки способствовало причинению ущерба, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 100000 рублей. Кроме того, истцом на составление отчета понесены расходы в размере 3.000 руб., из которых ответчиком подлежит возмещению сумма в 2000 руб.
Истцом в ходе производства по делу понесены также расходы на представителя в размере 10.000 руб., а также на составление доверенности в размере 700 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, с истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3.000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит также взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Исакова О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АС-Офисные комплексы» в пользу Исакова О.Н. 100.000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. - расходы по оценке, расходы на представителя в размере 3.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также государственную пошлину в размере 3.240 руб. 00 коп.
В остальной части иска Исакову О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 11.08.2010 года.
Судья А.Г. Габидуллина