Дело № 2-5495/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хуснутдиновой Е.А.
с участием представителя истца Шайдуллина С.Ф., представителя ответчика Губайдуллина Р.С., третьего лица Галимзянова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Ф.С. к открытому акционерному обществу «Татнефтехиминвест-холдинг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шайдуллин Ф.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба, указав, что дата изъятаг. произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Галимзянова Ш.М., принадлежащего ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг", и автомобиля Х1 под управлением Шайдуллина С.Ф., принадлежащего Шайдуллину Ф.С. Постановлением от 25.02.2010г. виновным в ДТП признан Галимзянов Ш.М. Согласно отчету номер изъят. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 с учетом износа составляет 251578руб. 94коп.; за услуги эксперта оплачено 5000руб. УТС автомобиля составляет 31570руб. истцу было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000руб.Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 163148руб. 94коп. 7.04.2010г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся суммы ущерба. 23.04.2010г. был получен ответ, согласно которому ответчик произвел собственную экспертизу, согласно которому сумма ущерба составила 203182,57руб.; с учетом страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляет 83182,57руб. Истец полагает, что при составлении данного отчета были занижены стоимость нормо-часа выполнения работ по ремонту АМТС и стоимость заменяемых деталей, занижена УТС, детали, которые не могут быть заменены включены в список заменяемых. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168148руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4702руб., 7000руб. на оказание юридических услуг, 700 руб.за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Галимзянов Ш.М. иск не признал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Галимзянова Ш.М., принадлежащего ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг", и автомобиля Х1 под управлением Шайдуллина С.Ф., принадлежащего Шайдуллину Ф.С. Постановлением от 25.02.2010г. виновным в ДТП признан Галимзянов Ш.М. Согласно отчету номер изъят проведенному А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 с учетом износа составляет 251578руб. 94коп.; УТС автомобиля составляет 31570руб.
Ответчик не согласившись с данным отчетом, произвел экспертизу. Согласно отчету номер изъят сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203182,57руб.
По делу была проведена третья независимая экспертиза, взятая в основу решения суда. Согласно отчету номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243355 рублей.
Разница суммы возмещения произошла вследствие применения показателя нормо/час, согласно расценкам официального дилера В и официального представителя торговой марки Н л.д.82). Согласно сервисной книжке автомашина истца проходит техническое обслуживание в НН л.д.81).
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000руб. л.д.33) разница невыплаченного ущерба составляет 123355руб.
Оснований для взыскания большей суммы суд не находит в силу изложенного.
Указанная сумма, а также УТС автомобиля истца в размере 31570руб. подлежит взысканию с ответчика как собственника автомобиля Х, работодателя виновника ДТП Галимзянова Ш.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы за проведение экспертизы в размере 5000руб., 700 руб. за услуги нотариуса, 2000руб. за услуги представителя, 4298,50руб. в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Шайдуллина Ф.С.
Взыскать с открытого акционерного общества «Татнефтехиминвест-холдинг» в пользу Шайдуллина Ф.С. в счет возмещения ущерба 154925 руб., судебные расходы 7700 руб., возврат государственной пошлины 4298,50 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Шайдуллина Ф.С..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева