... Дело №2-7715/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Р.Р., Нуруллина Д.З. к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нуруллина Р.Р. и Нуруллин Д.З. (далее также истцы) обратились суд с иском, указав, что 24.08.2009 года между ними и ООО «МЖК «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве номер изъят С 23 ноября 2009 года в соответствии с дополнительным решением о перемене лиц в обязательстве все функции «Заказчика-застройщика» от ООО «МЖК «Союз» перешли к ОАО «Завод ЖБИ-3» (далее также ответчик).
Согласно условиям договора номер изъят ответчик обязался передать объект: квартиру с условным номер изъят и хозяйственное помещение номер изъят в шестиэтажном жилом доме, расположенном по адрес изъят, до 30 декабря 2009 года. Однако указанные объекты недвижимости были переданы истцам только 07 июля 2010 года.
ОАО «Завод ЖБИ-3» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры на 187 дней. 15 июля 2010 года истцами была направлена претензия на имя Генерального директора ОАО «Завод ЖБИ-3», в которой содержалось требование о выплате неустойки в досудебном порядке.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «ЗАВОД ЖБИ-3» неустойку в размере 223 773 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5438 рублей.
Истица Нуруллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Нуруллин Д.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Завод ЖБИ-3» - Гайнуллин Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор или иная сделка.
В силу абзаца 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Установлено, что 24.08.2009 года между Нуруллиной Р.Р., Нуруллиным Д.З. и ООО «МЖК «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве номер изъят. С 23 ноября 2009 года в соответствии с дополнительным решением о перемене лиц в обязательстве все функции «Заказчика-застройщика» от ООО «МЖК «Союз» перешли к ОАО «Завод ЖБИ-3».
В соответствии с п.п.3.3 договора номер изъят ответчик обязался передать объект: квартиру с условным номер изъят и хозяйственное помещение номер изъят в шестиэтажном жилом доме, расположенном по адрес изъят, до 30 декабря 2009 года. Однако указанные объекты недвижимости были переданы истцам только 07 июля 2010 года, что подтверждается Актом о передаче жилого помещения от 07.07.2010 года.
ОАО «Завод ЖБИ-3» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры на 187 дней. 15 июля 2010 года истцами была направлена претензия на имя Генерального директора ОАО «Завод ЖБИ-3», в которой содержалось требование о выплате неустойки в досудебном порядке.
Поскольку ответчик был обязан построить квартиру и передать ее в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2009 года, а акт о передаче жилого помещения был подписан лишь 07 июля 2010 года, следовательно, последующий период является просрочкой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, и с этого момента подлежит начислению неустойка исходя из суммы договора.
Размер неустойки, исходя из предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», превышает цену договора, и суд, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" - «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае договор не был исполнен ответчиком в установленные договором, сроки, суд приходит к выводу о наличии его вины и с учетом ее степени, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины с ответчика в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуруллиной Р.Р., Нуруллина Д.З. к ОАО «Завод ЖБИ-3» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Нуруллиной Р.Р., Нуруллина Д.З. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Г.А.Абдуллина