Подлинник Дело №2-3345/2009
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой С.А. к ОАО «Завод ЖБИ-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хафизова С.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что 29.05.2008 года она заключила с ООО «МЖК «Союз» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истица принимала участие в финансировании строительства жилого дома с целью приобретения в собственность квартиры по окончании строительства. Срок сдачи дома установлен договором до 30.12.2009 года. По соглашению от 29.05.2008 года ООО «МЖК «Союз» передал функции застройщика ответчику - ОАО «Завод ЖБИ-3». Стоимость жилого помещения, определенная в размере 1.841.000 руб., уплачена истицей по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче жилого помещения не исполнено. На требование об отказе от исполнения договора ответчик ответил отказом. На основании изложенного истица просит расторгнуть с ответчиком договор участия в долевом строительстве, взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 1.841.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753.337 руб. 20 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию действительно имеет место, но по уважительным причинам - ввиду финансового положения организации. Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, учитывая, что жилое помещение приобреталось истицей для личного пользования, для удовлетворения потребности в жилье, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Обязанность по передаче объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, установлена статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Установлено, что 29.05.2008 года истица заключила с ООО «МЖК «Союз» договор, по которому застройщик обязался в срок до 30.12.2009 года построить жилой дом и передать истице жилое помещение общей площадью 47,6 кв.м., а истица обязалась уплатить денежную сумму в размере 1.841.000 руб.
29.05.2008 года ООО «МЖК «Союз» заключил с истицей и ответчиком договор, по которому передал последнему права по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истицей.
Истица в счет исполнения обязательств по договору передала застройщику денежную сумму в указанном размере 30.05.2008 года, т.е. со своей стороны обязательства по договору исполнила в полном объеме.
В то же время ответчиком обязательство по строительству жилья в установленный договором срок исполнено не было; жилое помещение истице не передано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок следует признать существенным нарушением.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным, что подтверждается направлением уведомления об отказе от исполнения договора, а также получением отказа на него л.д.17, 19).
В связи с этим требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. При этом отказ ответчика расторгнуть договор ввиду непредставления истицей сведений об оплате стоимости объекта долевого строительства также признается неправомерным, так как обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истицей на следующий день после подписания договора участия в долевом строительстве. Таким образом, нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не связано с неисполнением последней обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Довод ответчика о просрочке исполнения обязательства ввиду финансового положения организации не принимается во внимание, так как деятельность по строительству жилого дома осуществляется ответчиком как коммерческой организацией в целях извлечения прибыли, т.е. является предпринимательской, и осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим расчет неустойки, который согласно исковому заявлению составил 753.337 руб. 20 коп., признается неверным; длительность просрочки исполнения обязательств составит 210 дней (с 31.12.2009 года), а не 792 дня. Размер неустойки же, исходя из учетной ставки по состоянию на 30.12.2009 года (8,75%), составит за 210 дней 225.522 руб. 50 коп. Однако неустойка и в этом размере признается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 90.000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 17.855 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №К/7, заключенный между ООО «МЖК «Союз» и Хафизовой С.А. 29.05.2008 года.
Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Хафизовой С.А. в порядке возврата денежную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 1.841.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-3» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17.855 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 24.09.2010 года, судья