Подлинник Дело №2-8000/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой М.Н. к ООО «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Перова М.Н. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что 21.01.2010 года ока заключила с ответчиком - ООО «Страховая компания АМКОполис» - договор комплексного страхования транспортного средства. 18.06.2010 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы «номер изъят» были причинены механические повреждения. 28.06.2010 года по данному событию истицей в адрес ответчика подано заявление о страховом случае с предоставлением поврежденного транспортного средства и документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. По направлению ответчика произведен осмотр автомашины, проведена экспертиза, по результатам которой размер ущерба составил 323.547 руб. 74 коп. Размер ущерба превышает 75% от страховой суммы, установленной договором страхования. Пункт 7.3.1 же Правил страхования устанавливает, что при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере установленной договором страхования страховой суммы за вычетом суммы, соответствующей износу транспортного средства, франшизы, суммы по ранее произведенным страховым выплатам и остаточной стоимости деталей и узлов транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Стоимость годных остатков автомашины составила 127.980 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования, составил 222.100 руб. В то же время страховое возмещение ответчиком до сих пор не выплачено. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Страховая компания «АМКОполис» страховое возмещение в размере 222.100 руб., расходы на представителя в размере 10.700 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск фактически признал, пояснив, однако, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено по той причине, что осуществление страховой выплаты, размер которой в данном случае является крупным, подлежит согласованию с головным офисом страховщика расположенного в г. Москве.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 21.01.2010 года истица, являясь собственником автомашины «Ниссан Микра», заключила с ответчиком договор добровольного страхования, предметом которого явилось страхование автомашины по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность».
В результате ДТП, произошедшего 18.06.2010 года, автомашине истицы причинены механические повреждения.
28.06.2010 года в связи с наступившим страховым случаем истицей в адрес ответчика подано заявление о страховом случае. По направлению ответчика проведена экспертиза, по результатам которой размер ущерба причиненного транспортному средству истца, составил 323.547 руб. 74 коп.
Размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, принятых страховщиком во исполнение положений статьи 943 ГК РФ, составил 222.100 руб.
Согласно этим же Правилам на составление акта о страховом случае отводится 5 дней с момента подачи заявления. В свою очередь, страховая выплата должна быть осуществлена в течение 5 дней со дня составления акта о страховом случае.
Однако до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи чем иск подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что осуществление страховой выплаты в каждом случае подлежит согласованию с головным офисом, расположенным в г. Москве, не принимается во внимание, так как срок осуществления страховой выплаты установлен соглашением сторон договора. Более того, при утверждении Правил страхования страховщик в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ был вправе установить срок, реально необходимый для проверки правильности расчета страховой выплаты, в том числе путем направления документов, необходимых для принятия соответствующего решения, в головной офис.
Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10.000 руб., а также на составление доверенности в размере 700 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4.000 руб. Довод представителя ответчика о необоснованности требования о возмещении расходов на составление доверенности в связи с тем, что истица по этой же доверенности не лишена права на представление своих интересов этим же представителем в будущем, отклоняется, так как в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы истицей не выдавалась. Кроме того, оснований полагать, что истица намерена воспользоваться услугами этого же представителя в будущем, не имеется.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит также взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Перовой М.Н. страховое возмещение в размере 222.100 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 4.000 руб., а также государственную пошлину в размере 5.421 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 21.09.2010 года, судья