... Дело №2-5816/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.В. к Хомякову В.С., Хомяковой М.А. об устранении нарушений имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина С.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Хомякову В.С., Хомяковой М.А. (далее также ответчики), указав, что она проживала со своими родителями: Хомяковым В.С., Хомяковой М.А. по адресу: адрес изъят в 2-х комнатной квартире жилой площадью 27,7 кв.м., выданной Хомякову В.С. на состав семьи. 03 августа 1994 года данная квартира была приватизирована по договору № 1851. В последствии вышеуказанная квартира была продана, и истица вместе с родителями -ответчиками по делу переехала в г. Казань, где поселились в трехкомнатной квартире по адресу: адрес изъят, данная квартира принадлежала бабушке истицы- Майоровой Г.К..

В дальнейшем Майорова Г.К. подарила 3-х комнатную квартиру свокей дочери - Хомяковой М.А.( ответчице по настоящему делу). После продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес изъят, ответчики на полученные деньги не приобрели для истца никакой жилплощади и не включили истца в число собственников подаренной 3-х комнатной квартиры по договору дарения от 29 декабря 1994 года, расположенной по адресу: адрес изъят

Истицу в данной квартире на момент, когда Хомякова М.А. стала собственником, не прописали, прописали только в 1998 году, при получении истицей паспорта. Таким образом, истица считает, что нарушены ее права. В апреле 2010 году истица узнала о том, что Хомякова М.А. сняла ее по решению суда с регистрационного учета по адресу : адрес изъят в ее отсутствие и данная квартира была продана, без ее согласия. На основании изложенного истица просит устранить нарушения ее прав, обязав ответчиков предоставить ей в г.Казани жилое помещение, размером причитающееся ей, исходя из размера ее доли права собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес изъят.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца - Козыревой Т.И., действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков стоимость доли жилого помещения в городе Казани, размером равной причитающейся истцу доли права собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес изъят, а именно взыскать с ответчиков стоимость 10,6 квадратных метров жилья, что составляет 391 935 рублей, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 7 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 7 000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, 1 500 рублей в счет возмещения стоимости справки об оценке стоимости жилья в городе Казани.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков - Лясковский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Судом установлено, что в 1994 году ответчики Хомякова М.А., Хомяков В.С. 26 июля 1994 года заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу : адрес изъят. В данный договор также были включены и несовершеннолетние Хомякова С.В.( Никитина ), Хпмякова Н.В.

02.11.1994 года ответчики продали квартиру по договору купли-продажи Драйган М.В. и вместе с несовершеннолетними детьми переехали в г. Казань в квартиру, принадлежащую матери ответчицы Хомяковой М.А.- Майоровой расположенной по адресу: адрес изъят

В дальнейшем адрес изъят была зарегистрирована РГУП БТИ МСАЖКХ РТ на праве личной собственности за ответчицей Хомяковой М.А. на основании договора дарения от 29. 12.1994 года заключенного между Майоровой Г.К. и ответчицей Хомяковой М.А.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В судебном заседании было установлено, что после окончания школы, в 1999 году истица переехала из квартиры ответчиков в квартиру своей бабушки Майоровой Г.К., сначала по адресу : адрес изъят. в дальнейшем в квартиру по адресу : адрес изъят где проживала до настоящего времени. Также истица знала о продаже квартиры по адресу : адрес изъят и договоре дарения от 29. 12.1994 года заключенного между Майоровой Г.К. и ответчицей Хомяковой М.А.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков. просили суд применить срок исковой давности, поскольку истица Никитина С.В. с 1999 года до настоящего времени не оспаривали ни договор приватизации, ни договор купли-продажи квартиры по адресу : адрес изъят, Кроме того истицей также не оспаривался договор дарения, заключенный между ответчицей Хомяковой М.А. и Майоровой Г.К.

Также она не обращалась в установленном законодательством порядке за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока с 1999 года для обращения за защитой своего нарушенного права.

Также данные доводы опровергаются и приведенными выше обстоятельствами.

Исходя из анализ собранных о делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и считает их подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Никитиной С.В. к Хомякову В.С., Хомяковой М.А. об устранении нарушений имущественных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Г.А.Абдуллина