К... Дело №2-7757/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казань в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рерис М.А. к Ефимовой Л.Р., Курбановой Р.Р., нотариусу Казанского нотариального округа Тайбинской С.С., Бюро технической инвентаризации Советского района г.Казани о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Рерис М.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ефимовой Л.Р., Курбановой Р.Р., нотариусу Казанского нотариального округа Тайбинской С.С., Бюро технической инвентаризации Советского района г.Казани (далее также ответчики) о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований истица указала, что с 15 мая 2010 года Рерис М.А. не проживает в жилом помещении, в котором прописана, из-за действий новых собственников данного жилого помещения, а именно был вставлен новый замок, постоянно приходят шумные компании и занимаются распитием спиртных напитков.
В 1981 году истица со своей матерью - Сулеймановой Д.М., переехала из города Киева в город Казань, при этом был произведен обмен квартир в городе Киеве, расположенной по адресу: адрес изъят на квартиру в городе Казани, расположенной по адресу: адрес изъят
В 1987 году, будучи несовершеннолетней, истица была выписана из квартиры, расположенной по адресу: адрес изъят, однако при этом продолжала жить в данном жилом помещении. В 1992 году данная квартира была приватизирована на мать Сулейманову Д.М. и бабушку истицы- Сулейманову С.И. По договору приватизации 1/2 доли квартиры принадлежала матери истицы и 1/2 доли квартиры принадлежала бабушке истицы.
В 1995 году, не оставив завещания, умерла мать истицы - Сулейманова Д.М.. В 1996 году в нотариальной конторе Тайбинской С.С. истица подписала заявление о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Сйлеймановой Д.М. Однако свидетельство о праве на наследство по закону истице не было выдано, по мотиву того, что данный документ не может быть выдан без присутствия Сулеймановой С.И.. Не получив данный документ, истица уехала в город Киев. Все документы, касающиеся наследства, оставшегося после смерти Сулеймановой Д.М., истица оформила в 2007 году.
Во время проживания истицы в городе Киеве, ее бабушка - Сулейманова С.И. проживала со своим сыном Сулеймановым Рустэмом. В 27.02.1999 году Сулейманова С.И. умерла, оставив завещание на Ефимову Л.Р.. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, данная квартира была оформлена на Сулейманову-Ефимову Л.Р. - 7/12 доли, Сулейманова Р.М. - 1/6 доля, Файзулину Ф.У. (Рерис М.А.) - 1/4 доля.
09 декабря 2009 года Ефимовой Л.Р. и Курбановой Р.Р. вся квартира, за исключением 1/4 доли истицы, была безвозмездно подарена посторонним лицам.
На основании изложенного истец просит договор дарения признать недействительным, квартиру, находящуюся по адресу: адрес изъят, передать в собственность истицы.
В судебном заседании истица свои требования уточнила, и просила завещание оформленное Сулеймановой С.И. на Ефимову Л.Р. от 10 декабря 1997 года, договор дарения, заключенный между Курбановой Р.Р., Ефимовой Л.Р. с одной стороны и Хакимовым А.С., Ефимовым П.Н., Хакимовой А.А. с другой стороны считать недействительной, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности, доля в праве 3/4, за Итаевой А.В. на квартиру, расположенной по адресу: город адрес изъят и признать за Рерис М.А. право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Нотариус Казанского нотариального округа Тайбинская С.С. в судебное заседание не явилась. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.
Ответчики Ефимова Л.Р., Курбанова Р.Р. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Привлеченные судом в качестве ответчиков Хакимов А.С., Ефимов П.Н., Хакимова А.А., Итаева Л.Р. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель Итаевой Л.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица БТИ Советского района г.Казани в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РТ - Абзалова Ф.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя третьего лица, и оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит исковые требования не обоснованными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что истица Файзуллина Ф.У. ( ныне с дата изъята года - Рерис М.А.) является дочерью Файзуллиной( в девичестве Сулеймановой ) Д.М..
В 1981 году истица со своей матерью - Сулеймановой Д.М., переехала из города Киева в город Казань, при этом был произведен обмен квартир в городе Киеве, расположенной по адресу: адрес изъят на квартиру в городе Казани, расположенной по адресу: адрес изъят
30 сентября 1995 года, мать истицы - Сулейманова Д.М. и бабушка истицы- Сулейманова С.И. заключили договор на передачу жилого помещения в собственность.
19 декабря 1995 года умерла мать истицы - Сулейманова Д.М..
10 февраля 1996 года истица обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти матери Сулеймановой Д.М.
15 августа 1996 года к нотариусу казанского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Сулеймановой Д.М. обратилась Сулейманова С.И.
13 декабря 1997 года Сулеймановой С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес изъят, оставшееся после смерти Сулеймановой Д.М.
22 марта 2007 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес изъят, оставшееся после смерти Сулеймановой Д.М.
10 декабря 1997 года Сулеймановой С.И. было составлено завещание на Ефимову Л.Р. Данное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Тайбинской С.С.
27.02.1999 года Сулейманова С.И. умерла.
По заявлению сына Сулеймановой С.И. - Сулейманова Р.М. ( обязательного наследника по статье 535 ГК РФ ) и наследника по завещанию Ефимовой Л.Р. 25 января 2000 года были выданы свидетельства о праве на наследство: Сулейманову Р.М. на 1/6 долю, Ефимовой Л.Р. - на 7/12 долей квартиры по адресу: адрес изъят. В дальнейшем, Сулеймановым Р.М. и Ефимовой Л.Р. было зарегистрировано право долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 21 июня 2000 года сделана запись регистрации.
01 марта 2007 года Сулейманов Р.М. умер.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2008 года, 1/6 доля собственности в спорной квартиры была распределена между наследниками : Ефимовой Л.Р. и Курбановой Р.Р.-детьми Сулейманова Р.М.
13 ноября 2009 года между Курбановой Р.Р., Ефимовой Л.Р. с одной стороны и Хакимовым А.С., Ефимовым П.Н., Хакимовой А.А. с другой стороны был заключен договор дарения по 1/4 доли в праве каждому, на указанные 9/12 долей квартиры по адресу: адрес изъят.
01.02.2010 года между Хакимовой А.А. с одной стороны и Итаевой А.В. с другой стороны был заключен договор дарения 1/4 доли от 9/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес изъят.
01.04. 2010 года между Хакимовым А.С. и Итаевой А.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли от 9/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес изъят.
04.05.2010 г. межу Ефимовым П.Н. и Итаевой А.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли от 9/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес изъят.
На основании вышеуказанных договоров в настоящее время ответчице Итаевой А.В. принадлежит 3/4 доли в спорной квартире.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2007 года истице принадлежит 1/4 доля в спорной квартире.
Истица обратилась в суд о признании договора дарения недействительным, указывая, что данная квартира является ее собственностью во всех долях, поскольку была получена ее родителями и являлась предметом договора мены квартиры в городе Киеве, расположенной по адресу: адрес изъят на квартиру в городе Казани, расположенной по адресу: адрес изъят.
В соответствии со ст. 170 гражданского Кодекса Российской федерации ( в дальнейшем ГК РФ ) Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Суд считает, что исковые требования истицы о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как было указано выше, 10 декабря 1997 года Нотариусом Казанского нотариального округа Тайбинской С.С. было удостоверено завещание Сулеймановой С.И., по которому все свое имущество она завещала Ефимовой Л.Р.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика Итаевой А.В. было представлено заявление о применении срока исковой давности, поскольку истица знала о наличии завещания, составленного Сулеймановой С.И. Однако с 1999 года, после смерти Сулеймановой С.И. истица в наследство не вступала, данное завещание ею оспорено не было.
Данные обстоятельства также подтверждаются и решением Советского районного суда от 12 апреля 2010 года, которым Рерис М.А. было отказано в ознакомлении с завещанием и выдачи копии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своего нарушенного права.
Также данные доводы опровергаются и приведенными выше обстоятельствами.
Также суд считает необоснованными и подлежащими отклонению и исковые требования и признании договора дарения недействительным по следующим основаниям :
13 ноября 2009 года между Курбановой Р.Р., Ефимовой Л.Р. с одной стороны и Хакимовым А.С., Ефимовым П.Н., Хакимовой А.А. с другой стороны был заключен договор дарения по 1/4 доли в праве каждому, на указанные 9/12 долей квартиры по адресу: адрес изъят.
Право собственности 1/12 доли в праве Курбановой Р.Р. зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по Закону от 03.03.2008 года, выданного нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан, о чем в ЕГРП 31.03.2008 г. сделана запись регистрации номер изъят, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от 31.03.2008 г.
Право собственности на 8/12 долей в праве за Ефимовой Л.Р. зарегистрировано на основании Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от 25.01.2000 г., выданного нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан, о чем в ЕГРП 21.06.2000 г. сделана запись регистрации 16-50.3-11.2000-83.1, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от21.06.2000 Г., а также на основании Свидетельства о праве на наследство по Закону от 03.03.2008 года, выданного нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан, о чем в ЕГРП 31.03.2008 г. сделана запись регистрации номер изъят, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от 31.03.2008 г.
При этом Кадырова Р.Р. и Ефимова Л.Р. являясь собственниками долей в общей совместной собственности по своему усмотрению распорядились своей собственностью, подарив принадлежащую им долю в квартире Хакимову А.С., Ефимову П.Н., Хакимовой А.А.
Договор дарения является безвозмездной сделкой и согласие других собственников на дарение не требуется, Суд считает, что права и законные интересы истицы не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку являясь собственником 1/4 доли квартиры, она продолжает оставаться собственником своей доли.
Договор дарения доли квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, оснований для отмены данного договора дарения не имеется.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требования истицы и их отклонению
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рерис М.А. к Ефимовой Л.Р., Курбановой Р.Р., нотариусу Казанского нотариального округа Тайбинской С.С., Бюро технической инвентаризации Советского района г.Казани о признании завещания, договора дарения недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казань.
Судья: подпись Г.А.Абдуллина