решение Жуков-ООО `Эмпирия`

... Дело №2-6784/10

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2010 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к ООО «Эмпирия» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что 26.02.2008 года он заключил с ООО «Эмпирия» (далее ответчик) в лице генерального директора Дубинина А.С. договор беспроцентного денежного займа №1, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 485 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 01.04.2010 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Так же 01.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №3, в соответствии с которым, истец передал ответчику заем в размере 60 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 01.06.2009 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 485 000 рублей по договору беспроцентного займа №1 от 26.02.2008 года; сумму долга в размере 60 000 рублей по договору беспроцентного займа №3 от 01.07.2008 года; взыскать пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата по договорам №1 от 26.02.2008 года и №3 от 01.07.2008 года, а также государственную пошлину в размере 8 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком частично возвращена сумма займа и процентов по договору займа № 1 и полностью возвращена сумма займа и процентов по договору займа № 3. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 340 000 рублей; пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу по договору беспроцентного займа №1 от 26.02.2008 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество другим полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истец согласно договорам займа: №1 от 26.02.2008 года и №3 от 01.07.2008 года предоставил заем ответчику в размере 485 000 рублей и 60 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком исполнены не полностью. Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела составляет 340 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были переданы ответчику денежные средства лишь в размере 145 000 по договору займа № 1 и 60 000 по договору займа № 3 суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлены доказательства о передаче истцом только вышеуказанных денежных средств.

Кроме того данные доводы опровергаются и самими договорами займа №№ 1 и 3, где указаны суммы переданные истцом ответчику- 485 000 руб. и 60 000 руб. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору займа № 1, из которого усматривается передача денежных средств истцом ответчику в размере 485 000 руб. (л.д. 10 и ).

Также, в судебном заседании было установлено, что ответчиком частично возвращена сумма займа по договору займа № 1 в размере 145 000 руби и процентов в размере 18 995 руб. и полностью возвращена сумма займа по договору займа № 3 в размере 60 000 руб. и процентов в размере 24300 руб. (л.д. ).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа в размере 340 000 рублей; пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу по договору беспроцентного займа №1 от 26.02.2008 года;

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жукова А.В. к ООО «Эмпирия» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмпирия» в пользу Жукова А.В. сумму долга в размере 340 000 рублей, пени 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.