ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукманова В.С. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строй-Модуль» (далее - ответчик), ссылаясь на то, что дата изъята года между ней и ответчиком был заключен Договор номер изъят на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций. дата изъята года и дата изъята года истцом были произведены оплаты по договору в размере, соответственно, 70 000 руб. и 25 855 руб., то есть свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п. 5.2. Договора срок изготовления светопрозрачных конструкций составляет 21 день с момента поступления предоплаты в размере 70 000 руб. Учитывая, что указанная сумма была оплачена истцом дата изъята года, срок поставки товара - до дата изъята года. Однако фактически, окна были установлены ответчиком лишь дата изъята года, при этом монтаж окон ответчиком был произведен некачественно, а именно: отсутствовала жесткость конструкций при открытии и закрытии окон, не был установлен слив снизу и «напыльники» снаружи. Истцом неоднократно заявлялись ответчику претензии и требования об устранении недостатков работ по монтажу окон. Кроме того, ответчик не исполнял обязательств по монтажу более 2-х месяцев. Без осуществления замены окон истец не имела возможности начать ремонт в квартире, была вынуждена проживать на съемной квартире, что повлекло неудобства и дополнительные траты. На претензию истца о выплате неустойки за просрочку выполнения работ ответчик не ответил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 95 855 руб. за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в квартире истца осуществлялся ремонт, который не мог быть закончен без установки окон, нарушение сроков установки окон ответчик мотивировал задержкой со стороны производителя, однако в ходе переговоров с заводом-изготовителем было установлено, что задержка поставки окон произошла в связи с тем, что ответчик не перечислил полученные от истца денежные средства изготовителю.
Представитель ответчика ООО «Строй-Модуль» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что дата изъята года между истцом и ответчиком был заключен Договор номер изъят (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность заказчика товары производственно-технического назначения, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Предметом данного договора являлось поставка и монтаж светопрозрачных конструкций по заданию и размерам, приведенным в письменной заявке заказчика.
Согласно п. 3.6. Договора, сумма договора составила 95 855 руб. 00 коп., при этом п. 3.7. Договора предусмотрено, что заказчиком подлежит уплате сумма предоплаты в размере 70 000 руб. 00 коп.
В силу п. п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Договора, началом выполнения работ считается день поступления предоплаты, срок изготовления конструкций на заводе-изготовителе (ООО «С.О.К.», г. Самара) составляет 21 рабочий день с момента начала выполнения работ, дата монтажа устанавливается Исполнителем по согласованию с Заказчиком с учетом отгрузки, существующего графика монтажа и загруженности отдела монтажа, срок монтажа является приблизительным и может быть продлен Исполнителем.
Во исполнение условий Договора дата изъята года истцом в кассу ответчика была уплачена сумма предоплаты в размере 70 000 руб. 00 коп.
Однако ответчиком свои обязательства по Договору были нарушены, поставка и монтаж оконных конструкций в разумные сроки не были произведены. Монтаж окон ответчиком был произведен лишь дата изъята года.
Так как исходя из условий Договора не представляется возможным определить срок исполнения обязательства по монтажу оконных конструкций, суд приходит к выводу, что оно должно было быть исполнено в разумный срок, а именно в течение недели после истечения установленного Договором срока изготовления оконных конструкций, то есть до дата изъята года включительно.
Поскольку с дата изъята года по дата изъята года ответчиком свои обязательства по договору не исполнялись, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере трех процентов общей цены заказа.
В то же время, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание тот факт, что в настоящее обязательства ООО «Строй-Модуль» исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав потребителя Лукмановой В.С., а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В то же время, в связи с тем, что установленный данной статьей штраф является формой неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 руб.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 400 руб. и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукмановой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» в пользу Лукмановой В.С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб. и штраф в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина