Дело №2-6097/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и16 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Гайнуллина Р.Р. к Казанскому филиалу ООО «Национальная Сервисная Компания», ООО «Национальная Сервисная Компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
РОО «Союз потребителей РТ» обратилось в суд, действуя в интересах Гайнуллина Р.Р., с иском к ответчику по тем основаниям, что Гайнуллин Р.Р. <дата изъята> приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор «Sharp LC-26P55», а также программу дополнительного сервиса на три года. По истечении двух лет в телевизоре появились неисправности. Он обратился в магазин по месту покупки товара и был направлен в сервисный центр. Согласно квитанции, при приеме данного телевизора в графе «внешнее состояние» было отмечено наличие потертостей на корпусе, а также на то, что товар был в употреблении (б/у). В графе «неисправности» указано - не включается. После проведения проверки качества Гайнуллину Р.Р. сообщили, что в телевизоре были обнаружены механические повреждения, а именно - разбит экран. Узнав об этом, он написал повторную претензию в ООО «Национальная Сервисная Компания» (далее ООО «НСК»), где указал, что в телевизоре имелись лишь те дефекты, которые были указаны при приеме в сервисный центр. В письменном ответе ему было сообщено, что данные дефекты возможно установить только при включении аппарата в сеть во время функциональной проверки техническим специалистом. Также были предоставлены фотографии с повреждениями телевизора в включенном и выключенном состоянии. Но на этих фотографиях в обоих состояниях видны дефекты на экране (белые пятна), если бы они имелись при приеме данного товара в сервисном центре, они были бы указаны в квитанции. Таким образом он считает, что товар был испорчен работниками сервисного центра. На основании закона, ответчик обязан возместить ему стоимость товара в двукратном размере - 69980 рублей. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф в федеральный бюджет, 50% от данного штрафа должен быть перечислен на счет РОО «Союз потребителей РТ» на основании закона.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Гайнуллина Р.Р. двукратную стоимость товара в размере 69980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, присудить 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Союз потребителей РТ».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд считает, что исковые требования РОО «Союз потребителей РТ», действующей в интересах Гайнуллина Р.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 19 названного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 35 названного Закона РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно товарного чека от <дата изъята>, Гайнуллин Р.Р. приобрел в ООО «Эльдорадо-Волга» телевизор «Sharp LC-26P55», а также сертификат программы дополнительного сервиса на три года.
Как следует из квитанции <номер изъят>, 1 июля 2009 года Гайнуллин Р.Р. обратился в Казанский филиал ООО «НСК» для ремонта вышеуказанного телевизора «Sharp LC-26P55» по программе дополнительного сервиса с заявленной неисправностью - телевизор не включается. При приеме телевизора было зафиксировано внешнее состояние телевизора - «бывший в употреблении (б/у), потертости.
Как указывает истец, после проведения проверки качества техническим специалистом, Гайнуллину Р.Р. сообщили, что в телевизоре были обнаружены механические повреждения, а именно - разбит экран.
6 августа 2009 года Гайнуллин Р.Р. обратился в Казанский филиал ООО «НСК» с претензией, где указал, что после проведения экспертизы ему сообщили, что у телевизора разбит экран, на самом экране нашли 5-6 пятен и отказали в гарантийном ремонте, хотя при приеме товара данные недостатки не были зафиксированы в квитанции.
Согласно ответа на указанную претензию от 4 сентября 2009 года исх. №0409-1, приемщик товара, выдавший квитанцию №183024 от 1 июля 2009 года производит исключительно внешний осмотр товара и производит фиксацию видимых внешних повреждений, а именно царапины, трещины корпуса и так далее, без функциональной проверки аппарата. Функциональную проверку аппарата, то есть предварительную диагностику перед проведением ремонта, производит исключительно технический специалист. В результате проведения функциональной диагностики были выявлены повреждения LCD панели, не подпадающие под условия гарантийного ремонта. Установление данного дефекта возможно при включении аппарата в сеть во время функциональной проверки на рабочем месте технического специалиста, что и было сделано. Поэтому Гайнуллину Р.Р. отказали в удовлетворении его претензии, нарушив, по его мнению, его права.
Желая защитить свои права, Гайнуллин Р.Р. обратился в РОО «Союз потребителей РТ» с заявлением о представлении его интересов в суде, на основании чего РОО «Союз потребителей РТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно по вине ответчика Казанского филиала ООО «НСК» был разбит экран его телевизора, а также не доказан факт, что при сдаче телевизора в ремонт, данный дефект отсутствовал. Так, квитанция <номер изъят> указывает только на внешнее состояние товара, заявленная неисправность указывается со слов клиента, согласно объяснениям представителя ответчика и ответа на претензию, в полномочия приемщика, составляющего квитанцию, не входит функциональная проверка или диагностика товара. Таким образом, достоверно проверить повреждена ли LCD панель у телевизора не представлялось возможным, а следовательно не доказан факт того, что данная панель не была повреждена до сдачи телевизора в ремонт. При проведении функциональной диагностики было обнаружено повреждение LCD панели, не подпадающие под условия гарантийного ремонта. При этом, к ответу на претензию были приложены фотографии. Однако, в претензии не указано, что фотографии сделаны при включенном и выключенном состоянии телевизора, данный довод истца голословен, указано лишь, что прилагается фотографии с изображением повреждения. Поскольку повреждение может быть видно только при включенном телевизоре, суд приходит к выводу, что обе фотографии изображают включенный телевизор с разных ракурсов. При этом, белые пятна на телевизоре, могут быть отражением фотовспышки. Поэтому достоверных доказательств того что повреждения LCD панели могут быть обнаружены при визуальном осмотре товара суду также не представлено.
Суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт вины исполнителя услуги по ремонту товара в утрате товара, принадлежащего Гайнуллину Р.Р., а потому не усматривается нарушение прав потребителя.
При обнаружении недостатка товара, не подпадающего под обязательства по гарантийному ремонту, Гайнуллину Р.Р. было правомерно отказано в производстве гарантийного ремонта.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении ущерба в двукратном размере удовлетворению не подлежит.
Остальные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от первого требования и могут быть удовлетворены лишь при установлении судом вины ответчиков.
Поэтому в удовлетворении остальных исковых требований РОО «Союз потребителей РТ» также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Гайнуллина Р.Р. к Казанскому филиалу ООО «Национальная Сервисная Компания», ООО «Национальная Сервисная Компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов