Подлинник Дело №2-8137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баязитова Н.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ от 28.07.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Баязитов Н.Ф. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой, указав, что 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя-должника денежной суммы в размере 6.382.512 руб. Указанное постановление заявитель полагает незаконным, так как в настоящее время большая часть задолженности погашена: остаток невыплаченных по исполнительному производству денежных средств составляет лишь чуть более 600.000 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ранее уже выносились постановления о наложении ареста на иное имущество, а именно на долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят а также на ценные бумаги. Таким образом, вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель не учел соотносимость объема имущественных требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, жилое помещение, на которое постановлением от 28.07.2010 года наложен арест, приобретено заявителем по договору долевого участия в строительстве жилья; право собственности на него до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес изъят, являются несоотносимыми с объемом требований взыскателя, с учетом ранее наложенных арестов, учитывая, что оспариваемое постановление чинит препятствия в исполнении решения Советского районного суда г. Казани от 18.06.2010 года, которым за заявителем признано право собственности на адрес изъят адрес изъят по адрес изъят адрес изъят, он просит отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.07.2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Коночкина Г.Г. в судебном заседании жалобу не признала, пояснив, что фактически требование исполнительного документа, в соответствии с которым с должника подлежала взысканию денежная сумма в размере 6.382.512 руб., исполнено лишь путем произведения взаимозачета. В остальной части решение суда должником не исполняется. Кроме того, ранее принятые меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ценные бумаги фактически исполнены быть не могут. Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащую должнику долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, до настоящего времени также не исполнена, так как взыскание на эту долю до сих пор не произведено. Более того, запрет на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят адрес изъят, не препятствует должнику в государственной регистрации права собственности за самим должником.
Представитель заинтересованного лица Халиуллина Р.Г., взыскателя по исполнительному производству, в судебном заседании доводы жалобы также не признал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП УФСП по РТ имеется исполнительное производство в отношении должника Баязитова Н.Ф.; сущность исполнительного требования заключается во взыскании денежных средств в пользу взыскателя Халиуллина Р.Г. в размере 670.722 руб.
28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят адрес изъят.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Закона содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов. Одним из таких исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передача арестованного и изъятого имущества на хранение
Такие меры, направленные на исполнение решения, судебным приставом-исполнителем, приняты.
Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обосновывая незаконность постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 28.07.2010 года, представитель заявителя указал на несоотносимость объема требований и мер принудительного исполнения. Так, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Халиуллина Р.Г., составляет лишь 670.722 руб.; ранее же судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, а также на принадлежащие должнику ценные бумаги.
Однако установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в результате вынесения обжалуемого постановления не нарушен.
Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2008 года, которым наложен арест на принадлежащие должнику ценные бумаги ОАО «Связьстрой» и ЗАО «Н-Техносвязьстрой» фактически не исполнено: согласно сообщению ОАО «Центральный депозитарий РТ» от 03.10.2008 года в адрес судебного пристава-исполнителя исполнение постановления невозможно ввиду отсутствия у Баязитова Н.Ф. счета депо в депозитарии. Кроме того, депозитарий не располагает сведениями о наличии у должника ценных бумаг, права на которые учитываются в иных депозитариях и организациях, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Сведений о том, что на ценные бумаги обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2008 года наложен также арест на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят. Взыскание на указанную долю до настоящего времени также не произведено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, привел к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не имеется.
В связи с этим также отмечается, что запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях недопущения должнику возможности распорядиться объектом недвижимости путем его отчуждения в пользу третьих лиц и, таким образом, обеспечить возможность удовлетворить имущественные требования взыскателя путем обращения взыскания на объект недвижимости. Сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий не является препятствием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за должником (если такое право не было зарегистрировано ранее), так как не приведет к отчуждению этого объекта в пользу третьих лиц, не приведет к прекращению прав должника на него.
Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель, кроме того, не обратил на него взыскание, не ограничил в праве пользования им.
Не может быть принят во внимание довод представителя заявителя о том, что стоимость жилого помещения, в отношении которого запрещены регистрационные действия, с учетом ранее наложенных арестов на долю адрес изъят адрес изъят по адрес изъят адрес изъят, и на ценные бумаги, существенно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству. Закон не содержит положений о том, насколько соотносимыми должны быть имущественные требования взыскателя и меры принудительного исполнения. В связи с этим суд полагает необходимым применить по аналогии правила статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (часть 1).
Принимается также во внимание, что по возбужденному 06.05.2008 года исполнительному производству должником денежные средства в целях исполнения судебного решения от 14.02.2008 года фактически не вносились ни разу: уменьшение суммы, подлежащей взысканию, с 6.382.512 руб. до 670.722 руб. имело место лишь в связи с произведением взаимозачета между Баязитовым Н.Ф. и Заляловой Л.Р., Баязитовым Н.Ф. и Галлиевым В.М., о чем судебным приставом-исполнителем 21.01.2010 года вынесено соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, признаются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Баязитова Н.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ от 28.07.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 29.09.2010 года, судья