Дело №2-7524/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Р.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 9 июня 2009 года она заключила с ответчиком договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк». В период действия полиса, 23 мая 2010 года произошел страховой случай - стихийное бедствие (град). В результате данного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. 27 мая 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 июня 2010 года по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 54070 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы на получение справки о стихийном бедствии в размере 395 рублей 30 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 54070 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за получение справки в размере 395 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила суд дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.
Представитель третьего лица не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Идрисовой Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2010 года, вынесенного исполняющим обязанности дознавателя отдела милиции №4 УВД по г. Казани, 23 мая 2010 года примерно в 17 часов 00 минут истец на своей автомашине проезжала по трассе <адрес изъят>. В это время резко изменилась погода, начался сильный дождь, который перешел в крупный град. Увидев происходящее, она припарковала свою автомашину к обочине, машина находилась под открытым небом. После того как град прошел, Идрисова Р.Р. вышла осмотреть автомашину и обнаружила следующие повреждения: многочисленные вмятины поверхности капота без повреждения лакокрасочного покрытия, множественные вмятины на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия, множественные вмятины на переднем правом крыле, множественные вмятины на крышке багажника, множественные вмятины на заднем правом крыле, на передней и задней правой двери имеются множественные повреждения в виде вмятин. Повреждения на автомашине образовались в результате изменения погодных условий.
Данное постановление Идрисовой Р.Р. не обжаловалось.
Согласно справке ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ от 25 мая 2010 года, 23 мая 2010 года по данным наблюдений в г. Казани отмечался интенсивный град диаметром 10-18 мм.
Таким образом, суд считает доказанным факт наличия стихийного бедствия.
Названное происшествие произошло в период действия договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами. 27 мая 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного страхового случая.
2 июня 2010 года автомашина истца была направлена на осмотр. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 43592 рубля.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения <номер изъят> от 5 июля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 54070 рублей. За составление заключения истцом уплачено 500 рублей.
Однако, до настоящего времени, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях для суда неубедительны, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждаются. Правовых оснований для задержки выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Мотивированный отказ в выплате истцу также не предоставлен. Также суд отмечает, что в соответствии с законом, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, вне зависимости от пополнения ею страховой суммы.
Поэтому суд считает, что требование Идрисовой Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Также суд относит с реальным расходам истца сумму, уплаченную ею за услуги независимого оценщика в размере 500 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 54570 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, учитывая требование истца, а также принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В данном случае к судебным расходам суд относит расходы по уплате государственной пошлины и расходы на получение справки из ГУ УГМС РТ.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2217 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Идрисовой Р.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Идрисовой Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 54070 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и судебные расходы в размере 2217 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов