Дело №2-7484/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и15 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Н.В. к Маматовой М.М. о возмещении материального ущерба и убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 1 апреля 2009 года он, действующий собственник автомобиля <данные изъяты>, заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства. 5 января 2010 года ответчик сообщила ему, что арендуемое транспортное средство неисправно и указала адрес его местонахождения. 6 января 2010 года он за свой счет произвел транспортировку неисправного транспортного средства на стоянку. С января 2010 года ответчик прекратила выплаты по договору аренды транспортного средства, задолженность до сих пор не погашена. 4 июня 2010 года он обратился в ООО «Ди энд Эл Оценка» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Поломка указанного транспортного средства произошло по вине ответчика. Данный вывод сделан на основе акта, где указано, что поломка произошла в результате либо отказа в работе масляного насоса, либо повышенного расхода масла на угар. В любом случае, столь резкое падение давления масла индицировалось бы на приборной панели либо стрелочным прибором, либо лампой аварийной сигнализации, по показаниям которых ответчик должна была предпринять соответствующие меры по предотвращению поломки. За услуги оценщика им было выплачено 300 рублей. Автомобиль находится в неисправном состоянии до настоящего времени по причине отсутствия средств на восстановительный ремонт. Необходимо отметить, что 7 декабря 2009 года, во время пользования арендуемым автомобилем, ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден передний бампер. Таким образом, ответчик не поддерживал надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, как того требует закон. 22 июня 2010 года он отправил ответчику претензию, однако ответа от ответчика не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля было оценено в 24092 рубля 79 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, однако ответчик имеет задолженность по уплате платежей за аренду автомобиля. Долг составляет 90000 рублей, что является для него упущенной выгодой.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 24092 рубля 79 копеек, упущенную выгоду в размере 90000 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на диагностику двигателя в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 86 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46330 рублей, упущенную выгоду по получению прибыли от аренды автомобиля за шесть месяцев с января по июнь 2010 года в размере 90000 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на диагностику двигателя в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 60 копеек.
Представитель ответчика иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд считает, что исковые требования Шишова Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Багем-27851В», регистрационный знак У 987 ВН 16 RUS.
Согласно договора аренды транспортного средства от 1 мая 2009 года, заключенного между Шишовым Н.В. и Маматовой М.М., истец сдал ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> для оказания транспортных услуг на территории РФ. Согласно условиям договора, арендатор (ответчик) несет полную материальную ответственность за указанное транспортное средство, обязан следить за состоянием автомобиля, осуществлять мелкий ремонт. Также, согласно п. 3.1 названного договора, арендатор обязан платить арендную плату ежемесячно владельцу транспортного средства с момента подписания договора, до его расторжения в сумме 15000 рублей. В силу п. 4.1, договор действует с момент подписания до момента расторжения.
Как указывает истец, 6 января 2010 года он забрал у ответчика автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии по настоянию ответчика.
Как следует из акта №10 от 19 марта 2010 года, составленного ООО «Технический центр «Термотранс», автомобиль <данные изъяты> прибыл на территорию станции технического обслуживания на буксире, с демонтированным поддоном картера. Налицо заклинивание цилиндро-поршневой группы ввиду масляного голодания.
Согласно счета №323 от 19 марта 2010 года ООО «Запчасть-Сервис», стоимость тринадцати наименований, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 43280 рублей.
Как видно из акта осмотра поврежденного транспортного средства <номер изъят> от 4 июля 2010 года, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: бампер передний, подлежащий замене, крыло переднее левое, подлежащее ремонту, блок цилиндров, подлежащий замене, картер масляный, подлежащий замене, поршень, шатун, подлежащие замене, вал коленчатый, подлежащий замене. Согласно вывода - автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.
Как следует из отчета <номер изъят> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от 10 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 24092 рубля 79 копеек с учетом износа, без учета износа - 56963 рубля. За услуги оценщика истец уплатил 2500 рублей.
Шишов Н.В. обратился в суд к ответчику с требованием возместить затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 46330 рублей и расходы на услуги оценщика в размере 2500 рублей, мотивируя тем, что вышеуказанная поломка автомобиля произошла по вине Маматовой М.М.
Согласно имеющихся в деле документов, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2009 года и постановлении о наложении административного штрафа от того же числа, Маматова М.М. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате управления автомашиной <данные изъяты>, которой причинен ущерб в виде повреждений переднего бампера. Данное повреждение также фигурирует и в акте осмотра поврежденного транспортного средства <номер изъят> от 4 июля 2010 года. Доказательств того, что иные повреждения транспортного средства возникли в период пользования автомобилем Маматовой М.М. или по ее вине, суду не представлено. Доводы истца, что транспортное средство было передано ему в таком состоянии, голословны и ничем не подтверждены. Напротив, согласно показаниям свидетеля <имя изъято>, 6 января 2010 года истец забрал автомобиль <данные изъяты> у ответчика и уехал на данном автомобиле. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Представленные истцом документы подтверждают наличие неисправностей автомобиля лишь по состоянию на 4 июня 2010 года и не устанавливают факт их наличия на дату 6 января 2010 года или более раннюю дату. Суд также учитывает, что первое документальное упоминание о неисправностях автомобиля датировано 19 марта 2010 года, то есть более чем через два месяца с момента передачи автомашины истцу.
Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь стоимость замены поврежденного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2009 года переднего бампера в размере 3050 рублей. В отношении других повреждений истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и, якобы виновными действиями ответчика, по которым убытки возникли. Таким образом, условий для применения гражданско-правовой ответственности по отношению к Маматовой М.М. в виде возмещения расходов на ремонт автомобиля истца в размере 43280 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму в 3050 рублей. При этом, расходы истца на оценку автомобиля в размере 2500 рублей, за осмотр и диагностику двигателя в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные документы отражают неисправности автомобиля <данные изъяты>, в возникновении которых ответчик невиновна.
Судом также установлено, что договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами продолжает действовать до его расторжения. До расторжения договора ответчик обязана, согласно условиям договора, в любом случае уплачивать истцу арендную плату в размере 15000 рублей ежемесячно. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму упущенной выгоды по получению прибыли от аренды автомобиля за шесть месяцев с января по июнь 2010 года в размере 90000 рублей. Доказательств расторжения договора суду не представлено, каких-либо доказательств о намерении расторгнуть договор у одной из его сторон также не имеется. Поэтому суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 90000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шишова Н.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, с учетом разумных пределов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2991 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шишова Н.В. к Маматовой М.М. о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Маматовой М.М. в пользу Шишова Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3050 рублей, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и судебные расходы в размере 2991 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Шишову Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов