Подлинник Дело №2-4580/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.Х. к ООО «Охранное предприятие «Филин» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин Р.Х. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомашины «номер изъят», государственный номер номер изъят. В период с 13.04.2007 года по 13.05.2007 года он поместил автомашину на платную автостоянку по адресу: адрес изъят, адрес изъят, принадлежащую ответчику, сроком на 30 суток; оплатил указанное время в размере 1.000 руб., а ответчик принял автомашину на хранение, выдав соответствующую квитанцию. В период хранения, а именно 29.04.2007 года, в автомашине произошел пожар, причиной которого согласно справке №108 от 09.04.2010 года, выданной начальником ОГПН Ново-Савиновского района г. Казани УГПН ГУ МЧС по РТ, явился поджог. В связи с происшествием 12.05.2007 года следователем СУ при Ново-Савиновском РУВД г. Казани было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.07.2007 года производство по уголовному делу приостановлено. В результате пожара автомашине истца причинен ущерб в размере 105.901 руб. 71 коп. В связи с этим истец полагает, что ответчик не создал условий, необходимых для безопасного хранения имущества (автомашины) и, является, таким образом, виновным в ненадлежащем хранении и порче имущества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 105.901. руб. 67 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств нахождения автостоянки по адресу: адрес изъят, адрес изъят. Не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял по указанному адресу охрану транспортных средств. Более того, представленная истцом квитанция не является доказательством принятия ответчиком автомашины на хранение, так как в квитанции не указано, где должно храниться транспортное средство, кто принял на хранение автомашину, уполномочено ли было это лицо на хранение автомашины. Кроме того, ИНН организации, указанный в квитанции, не совпадает с ИНН ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) В соответствии со статьей 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины «адрес изъят», номер изъят г. выпуска, государственный номер номер изъят
Согласно квитанции серии АБ номер изъят автомашина истца принята на хранение 13.04.2007 года в 17 часов сроком на 30 суток, т.е. до 13.05.2007 года.
дата изъята года в результате пожара в автомашине истица, находившейся на территории автостоянки, произошел пожар. Согласно справке №108 от 09.04.2010 года, выданной начальником ОГПН Ново-Савиновского района г. Казани УГПН ГУ МЧС по РТ, причиной пожара явился поджог.
По факту пожара следователем СУ при Ново-Савиновском РУВД г. Казани 12.05.2007 года возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением от дата изъята года приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт передачи автомашины на хранение подтверждается квитанцией. Таким образом, письменную форму договора хранения следует признать соблюденной.
То обстоятельство, что на квитанции номер ИНН не совпадает с действительным ИНН ответчика, признается опиской. Так, согласно квитанции ИНН ООО «ОП «Филин» - номер изъят, а согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ОП «Филин» присвоен ИНН номер изъят
Согласно Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденному Приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 03.03.2004 года №БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организации представляет собой десятизначный цифровой код. Таким образом, ИНН, указанный в квитанции, является некорректным, что отмечено и в сообщении налогового органа л.д.24).
Более того, печать организации, оттиск которой имеется на квитанции, содержит сведения о корректном ИНН - номер изъят; подлинник квитанции обозревался в судебном заседании от дата изъята года.
То обстоятельство, что автомашина была оставлена на хранение по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, материалами дела также подтверждается. Осмотр места происшествия в рамках возбужденного по факту поджога уголовного дела проводился по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят; при этом одним из объектов осмотра являлась именно автомашина истца. Кроме того, из письменных объяснений и протокола допроса ФИО3, работавшей инспектором охраны ООО «ОП «Филин» и допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что автостоянка располагается по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, и именно на этой автостоянке находилась на хранении автомашина.
Оснований не доверять собранным в ходе предварительного расследования по уголовному делу документам не имеется, так как они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, по мнению суда, обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, не является.
Согласно сведениям, представленным Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО адрес изъят, Постановлением Главы администрации адрес изъят от дата изъята года номер изъят земельный участок по адресу: адрес изъят, адрес изъят, был зарезервирован за городским фондом по поддержке органов внутренних дел «Городские парковки» Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 05.07.2006 года №1265 указанный земельный участок площадью 0,109 гектара предоставлен для организации автостоянки МУП «Агентство по приватизации жилой площади адрес изъят». Во исполнение указанного Постановления заключен договор аренды от дата изъята года.
В связи с подачей прокурором г. Казани протеста на Постановление от 05.07.2006 года №1265 Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 09.07.2007 года №1576 вышеуказанное Постановление признано утратившим силу. В связи с этим Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО адрес изъят и МУП «Агентство по приватизации жилой площади адрес изъят» дата изъята года заключили соглашение о расторжении договора аренды.
В то же время в Комитете сведения о предоставлении ответчику в установленном земельным законодательством порядке земельного участка под автостоянку отсутствуют. Отсутствуют такие сведения и в МУП «Агентство по приватизации жилой площади адрес изъят» л.д.63). Таким образом, использование земельного участка под автостоянку имело место со стороны ответчика без правоустанавливающих документов.
Однако использование земельного участка без правоустанавливающих документов не означает невозможность оказания ответчиком услуг по хранению транспортных средств; не препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности. Обязанность по получению правоустанавливающих документов возлагалась на ответчика как землепользователя лишь ввиду особого режима земельных участков, основанного на принципах приоритета охраны земли и платности использования земли (статья 1 Земельного кодекса РФ); предоставление земельного участка является лишь распорядительным актом государственного органа или органа местного самоуправления, подтверждающим право лица на пользование земельным участком.
Более того, на отношения по договору страхования в данном случае распространяют свое действие нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец как потребитель не мог и не должен был знать о том, отведен ли земельный участок ответчику под автостоянку в установленном порядке.
То обстоятельство, что согласно собранным в ходе предварительного расследования материалам причиной пожара автомашины являлся поджог, ответчика от ответственности также не освобождает, так как предпринимательская деятельность ответчика как коммерческой организации осуществляется им на свой риск (статья 2 ГК РФ); кроме того, виновность кого-либо в умышленном уничтожении имущества вступившим в законную силу обвинительным приговором не установлена.
По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ). Договором хранения иного не предусмотрено, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно отчету, составленному ООО «Арслан» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 105.901 руб. 67 коп. На составление отчета истцом осуществлены расходы в размере 6.400 руб. Расчет цены иска признается правильным, представителем ответчика размер материального ущерба не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.318 руб. 03 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 5.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Филин» в пользу Губайдуллина Р.Х. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 105.901 руб. 67 коп., расходы на составление отчета в размере 6.400 руб., государственную пошлину в размере 3.318 руб. 03 коп., а также расходы на представителя в размере 5.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 30.09.2010 года, судья