Подлинник Дело №2-8341/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Фролову А.П о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что в 1999 году ответчику Фролову А.П. в связи с осуществлением им трудовых отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Казани было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресуадрес изъят, которое является собственностью Муниципального образования г. Казани; в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 2 части 3 Жилищного кодекса РФ входит в состав специализированного жилищного фонда города. На занятие жилой площади Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 03.12.1999 года №1478 семье Фроловых-Аргудяевых был выдан соответствующий ордер с отметкой «служебный». Трудовые отношения между ответчиком и работодателем прекращены в 2001 году. Брак между супругами расторгнут, в связи с чем зарегистрированные в квартире лица перестали быть членами одной семьи. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения; не пользуется им с 2005 года. Кроме того, ответчик создал другую семью, где проживает до настоящего времени. С бывшими членами семьи ответчик никаких отношений не поддерживает. В течение длительного времени не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг; не исполняет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. Ответчик постоянно проживает по адресу: адрес изъят. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес изъят, в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что от прав на жилое помещение не отказывается, так как после расторжения брака с Аргудяевоц В.Ю. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, совместное же проживание с Аргудяевой В.Ю. невозможно. Выезд на другое место жительства имел место в связи со сложившимися с третьими лицами неприязненными отношениями. В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, он действительно проживал в период с 2006 года по 2010 года совместно с женщиной, с которой сожительствовал; в настоящее же время проживает по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, которую он занимает на основании договора с июля 2010 года.
Третье лицо Аргудяева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире с сентября 2000 года, т.е. выезд имел место до расторжения брака; участия в оплате коммунальных услуг не принимает.
Третье лицо Аргудяев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 03.12.1999 года №1478 семье ответчику Фролову А.П. на семью в составе Фроловой (Аргудяевой) В.Ю., Аргудяева Ю.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят, адрес изъят. Выдан соответствующий ордер с отметкой «служебный», так как жилое помещение входило в состав специализированного жилищного фонда на основании распоряжения Главы администрации г. Казани от 18.04.1995 года №318-р.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 30.05.2007 года №1030 д.121 по ул. Ю. Фучика включен в перечень жилых помещений, включенных в муниципальную собственность г. Казани л.д.8).
Ответчик, третьи лица состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 23.03.2000 года; дочь Аргудяева Ю.М. Аргудяева Влада Юрьевна, 2009 г. рождения, - с 20.02.2009 года.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо принимать во внимание, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Пояснения ответчика и третьего лица Аргудяевой В.Ю. позволяют сделать вывод, что действительно фактически семейные отношения между ними в 2000 году были прекращены, в связи с чем, а также в связи с расторжением 24.09.2001 года брака ответчик не проживает в спорном жилом помещении.
Судом принимается во внимание, что невозможность совместного проживания может иметь место в связи с неприязненными отношениями, сложившимися по причине прекращения семейных отношений, однако установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что от прав на жилое помещение ответчик отказался и использовать его по назначению не намерен.
Из пояснений ответчика следует, что после прекращения брака постоянного места жительства у него не имелось; впоследствии, а именно с 2006 по 2010 год он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Минская, д.48, кв.112, совместно с женщиной, с которой сожительствовал; с июля 2010 года проживает по адресу: г. Казань, ул. Минская, д.28, кв.102. Указанное жилое помещение занимается им на основании договора найма, заключенного 15.07.2010 года. Однако доводы ответчика о том, что ему после расторжения брака Аргудяева В.Ю. чинила препятствия в пользовании жилым помещением, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Как следует из пояснений Аргудяевой В.Ю., входная дверь заменена лишь в 2008 году, а не в 2001 году, как утверждал ответчик, что подтверждается актом замера и установки стальной двери. Аналогичные пояснения Аргудяева В.Ю. давала в судебном заседании от 28.11.2008 года по гражданскому делу №2-6814/2008 года по иску Аргудяевой В.Ю. к Фролову А.П. о расторжении договора найма жилого помещения, рассмотренному Советским районным судом г. Казани с принятием решения 28.11.2008 года, и решение по которому вступило 12.01.2009 года.
Факт обращения в органы внутренних дел по поводу препятствий в пользовании квартирой, согласно пояснениям ответчика, имел место путем устного обращения; каких-либо процессуальных решений по поводу данного обращения не выносилось.
Кроме того, какого-либо подтверждения факта передачи денежных средств Синцовой Т.В. денежных средств по договору найма от 15.07.2010 года ответчик суду не представил.
Непроживание ответчика в спорной квартире подтверждается и письменными документами: актом о непроживании, справками органов внутренних дел.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 28.11.2008 года по делу №2-6814/2008 года Аргудяевой В.Ю. отказано в иске к Фролову А.П. о расторжении договора найма жилого помещения. Встречный иск Фролова А.П. о вселении удовлетворен: решением постановлено вселить Фролова А.П. в адрес изъят. Материалы гражданского дела возвращены в районный суд после кассационного рассмотрения 19.01.2009 года. Однако до настоящего времени ответчиком исполнительный лист на вселение не получался, меры по исполнению решения им, таким образом, не предпринимались. Справочный лист по делу №2-6814/2008 года содержит лишь отметку о получении 22.09.2010 года ответчиком копии кассационного определения Верховного Суда РТ от 12.01.2009 года, которым решение Советского районного суда г. Казани от 28.11.2008 года оставлено без изменения.
При этом суд не может признать убедительным довод ответчика о том, что об установленном порядке вселения (исполнения решения) ему не было известно, так как то обстоятельство, что фактических мер по вселению он не принимал, им самим не оспаривается.
Более того, копия кассационного определения от 12.01.2009 года была получена ответчиком лишь после предъявления к нему настоящего иска.
Пояснения ответчика и третьих лиц, кроме того, приводят к выводу о том, что в случае передачи ответчику определенной денежной суммы он добровольно бы снялся с регистрационного учета. Такое же условие, по мнению суда, не является допустимым, так как противоречит принципу обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, закрепленному статьей 1 ЖК РФ; отказ от права на жилище не может быть поставлен в зависимость от возможности улучшить материальное положение гражданина; реализация права на жилище имеет лишь целью обеспечить потребность гражданина в жилье.
Установленным суд полагает и то обстоятельство, что в течение длительного времени ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимает. До последнего времени ответчик коммунальные услуги не оплачивал, что им самим не оспаривается. Причиной неучастия в оплате коммунальных услуг, согласно пояснениям ответчика, являлось его материальное положение. Однако в судебное заседание им представлены счета об оплате коммунальных услуг за август и сентябрь 2010 года, которые суд не может принять в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о добросовестном участии в оплате коммунальных услуг. Так, счета, выписанные, согласно пояснениям ответчика, по месту оплаты коммунальных услуг, оплачены ответчиком с разницей в один день: за август месяц - 20.09.2010 года, за сентябрь месяц - 21.09.2010 года.
При этом третьим лицом Аргудяевой В.Ю. представлен счет установленной формы, согласно которому 22.09.2010 года ею произведена оплата коммунальных услуг за август 2010 года. Также отмечается, представленный ответчиком счет, оплаченный 21.09.2010 года, имеет неоговоренные исправления в наименовании месяца, за который произведена оплата; каких-либо иных различий между счетами, оплаченными ответчиком, в том числе по размерам денежных сумм, не имеется.
Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно счету, представленному Аргудяевой В.Ю., срок оплаты коммунальных услуг за август 2010 года истекал лишь 30.09.2010 года, следовательно, срок оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2010 года еще не наступил. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, и создании видимости намерения пользоваться жилым помещением.
Факт обращения ответчика 17.09.2008 года с заявлением о приватизации жилого помещения не является достаточным для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать Фролова А.П утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.121, кв.2.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 01.10.2010 года, судья