Подлинник Дело №2-8542/2001
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной А.А. к МУП «ПАТП №2», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Маркина А.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что 17.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением истицы, управлявшей автомашиной «номер изъят», принадлежащей ей на праве собственности, и под управлением Кадирова Б.М., управлявшего автобусом «номер изъят», и принадлежащим на праве собственности МУП «ПАТП №2». Виновником ДТП был признан Кадиров Б.М. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ЗАО «Макс». По результатам проведения осмотра автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11.941 руб. 81 коп. Однако выплата в указанном размере недостаточна для поведения восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «ООО «Прайс-Н+» по заявлению истицы, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила 50.577 руб.36 коп, величина утраты товарной стоимости - 28.512 руб. 20 коп. Кроме того, в связи с проведением оценки истицей понесены расходы в размере 2.700 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38.635 руб. 55 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 28.512 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2.350 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 350 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, пояснив, что требование о взыскании денежных сумм им обращается к страховой организации. При этом представитель истца указал, что от иска ко второму ответчику - МУП «ПАТП №2» - не отказывается.
Представитель ответчика - МУП «ПАТП №2» - в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязанность по выплате денежных сумм, необходимых для восстановительного ремонта автомашины, должна быть возложена на страховщика.
Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, сведений об уважительности причин не явки не представил, своего отношения к иску не выразил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2010 года с участием автомашины «Хундай», под управлением истицы, и принадлежащей ей на праве собственности, и автобуса «номер изъят», под управлением Кадирова Б.М., и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», автомашине истицы причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Кадиров Б.М.: постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении он признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кадирова Б.М., являющегося работником МУП «ПАТП номер изъят», застрахована страховой компанией ЗАО «Макс».
На основании акта осмотра, произведенного по инициативе ответчика в рамках заявления истицы о страховом случае, ответчиком размер страховой суммы с учетом отчета определен в размере 11.941 руб. 81 коп. Указанная денежная сумма перечислена ответчиком дата изъята года на счет истца.
Однако при этом не было принято во внимание, что стоимость ремонта автомашины истицы у официальных дилеров ООО «ТрансТехСервис-10» значительно выше стоимости, рассчитанной экспертом.
Согласно пункту 7.5.7 Методического руководства для экспертов, утвержденному Министерством юстиции РФ дата изъята года, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
Из дела же видно, что автомашина истицы выпущена в 2010 году, а процент износа составляет лишь 0,16%.
В связи с этим по инициативе истице ООО «Прайс-Н+» составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта: стоимость устранения дефектов автомашины истицы с учетом износа составила 50.577 руб.36 коп, величина утраты товарной стоимости - 28.512 руб. 20 коп. Кроме того, в связи с проведением оценки истицей понесены расходы в размере 2.350 руб., а также по извещению представителя ответчика о предстоящем осмотре автомашины в размере 350 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 38.635 руб. 55 коп.
Каких-либо доводов в опровержение правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Прайс-Н+» страховщиком не приведено.
Учитывая, что обязанность по выплате возмещения лежит на страховой организации, а общий размер страхового возмещения не превышает 120.000 руб., иск в отношении МУП «ПАТП №2», в свою очередь, подлежит отклонению.
Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 5.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3.500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.450 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маркиной А.А. страховое возмещение в размере 67.147 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки в размере 2.350 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 350 руб., расходы представителя в размере 3.500 руб., а также государственную пошлину в размере 2.450 руб.
Маркиной А.А. в иске к МУП «ПАТП №2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 04.10.2010 года, судья