... Дело №2-7012/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Барс Авто» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сиднев В.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что с 10 сентября 2007 года по 14 апреля 2010 года он работал в ЗАО «Барс Авто». 2 октября 2008 года было подписано соглашение об изменении трудового договора № 58/7 от 10 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО «Барс Авто» и Сидневым В.Ф. в связи с изменением должностного оклада до 30 000 руб.. С ноября 2008 года заработная плата истцу стала выплачиваться не полностью. За период работы в ЗАО «Барс Авто» истец недополучил заработную плату в сумме 204 376 рублей 87 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за шесть месяцев - 19 078 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученной заработной платы в размере 204 355 рублей 87 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за шесть месяцев - 19 078 рублей, проценты за пользование чужими средствами - 36 225 рублей 37 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель Вафин Р.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Фиалко А.В., действующий на основании доверенности и ордера № 79 от 29.09.2010 г., в судебном заседании иск не признал, представив мотивированный отзыв.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установлено, что истец с 10 сентября 2007 года по 14 апреля 2010 года работал в ЗАО «Барс Авто» в должности заведующего складом.
Из содержания трудового договора № 58/7 от 10 сентября 2007 года, следует, что должностной оклад истца установлен в размере 20 000 руб.
2 октября 2008 года между истцом Сидневым и ЗАО «Барс Авто» было подписано соглашение об изменении трудового договора № 58/7 от 10 сентября 2007 года, согласно которому истцу устанавливалась заработная плата в размере 30 000 руб.
В дальнейшем, истец и ответчик пришли к соглашению об уменьшении заработной платы, что подтверждается соглашением №2/08 от 12 ноября 2008 года об изменении трудового договора № 58/7 от 10 сентября 2007 года, где заработная плата истца установлена в сумме 15000 руб..
Суд считает, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В предварительном судебном заседании истец Сиднев В.Ф. в связи с оспариваем своей подписи в соглашении №2/08 от 12 ноября 2008 года об изменении трудового договора № 58/7 от 10 сентября 2007 года, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи Сидневу В.Ф. в соглашении №2/08 от 12 ноября 2008 года об изменении трудового договора № 58/7 от 10 сентября 2007 года.
Согласно экспертному заключению №2375/1 от 26 августа 2010 года Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени Сиднева В.Ф. в соглашении №2/08 об изменении трудового договора №58/07 от 10.09.2007 года заключенного между ЗАО «Барс Авто» и Сидневым В.Ф. в связи с изменением должностного оклада от 12 ноября 2008 года, расположенный в графах: «Работник», «Второй экземпляр на руки получил», выполнены самим Сидневым В.Ф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть принят, так как при расчете размера среднемесячной заработной платы им учтен размер дохода согласно дополнительному соглашению № 1/08 от 02 октября 2008 года, из которого следует, что размер заработной платы Сиднева В.Ф. составляет 30 000 рублей.
Однако эта сумма указана без учета соглашения №2/08 об изменении трудового договора №58/07 от 10.09.2007 года заключенного между ЗАО «Барс Авто» и Сидневым В.Ф. в связи с изменением должностного оклада от 12 ноября 2008 года, по которому заработная плата у истца установлена в размере 15 000 рублей. Более того, доход истца в указанном размере нельзя исчислять и при расчете задолженности по заработной плате.
Так, согласно подпункту «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Сведений о том, что системой оплаты труда ответчика премии и вознаграждения предусмотрены, не представлено.
В связи с этим при исчислении размера заработной платы истца необходимо учитывать размер должностного оклада в сумме 15 000 руб, предусмотренного соглашением №2/08 об изменении трудового договора №58/07 от 10.09.2007. В личной карточке истца также зафиксирован размер заработной платы -15 000 руб. (л.д. 27-28).
По этим причинам следует согласиться с доводом ответчика о том, что на момент увольнения задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
В соответствии с расчетным листком за апрель 2010 года, при увольнении истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена сумма в размере 19 824 рублей 25 копеек.
Исходя из заработной платы в размере15 000 руб. за период с ноября 2008 года по март 2010 г. истцу должно было быть выплачено 255 000 руб.
В то же время в соответствии с расчетными листами, имеющимися в материалах дела истцу было выплачено 295 538,47 руб.
По этому основанию, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года отсутствует, так как размер заработной платы за этот период времени не превышает размера переплаты.
Доводы истца и его представителя о том, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком об уменьшении размере заработной платы не имеет юридической силы, суд не может принять во внимание, поскольку согласно расчетным листам, имеющимся в материалах дела, за период с ноября 2008 года по март 2010 года истец получал заработную плату исходя из размера в 15 000 рублей, согласно соглашения № 2/08 об изменении трудового договора №58/07 от 10.09.2007. Однако истцом данное соглашение в течении полутора лет не было оспорено л.д.13-16, 24-25).
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 36 225 рублей 37 копеек, так как неправомерных действий со стороны организации не допущено.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и их отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сидневу В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Барс Авто» о взыскании недополученной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья подпись Г.А.Абдуллина