Подлинник Дело №2-8576/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СвязьБурСтрой» об оспаривании бездействия начальника Отдела милиции номер изъят «Гвардейский» УВД по г. Казани,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СвязьБурСтрой» (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением, указав, что 10.08.2010 года представитель заявителя обратился в ОМ №12 «Гвардейский» УВД по г. Казани с заявлением по факту удержания директором ООО «Татсвязькомплект» имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно автомашины КамАЗ и прицепа. Однако начальник отдела милиции в ответе на обращение заявителя указал, что имущество находится на охраняемой территории ООО «Татсвязькомплект» и будет передано арбитражному управляющему при наличии документов, подтверждающих право владения и пользования. Представитель заявителя полагает бездействие заинтересованного лица незаконным, так как фактически сотрудниками милиции меры по защите права собственности общества приняты не были. Кроме того, начальник отдела милиции в письменном ответе не указал, на каком основании ООО «Татсвязькомплект» удерживает имущество. На основании изложенного заявитель просит признать бездействие начальника отдела милиции незаконным; обязать начальника отдела милиции устранить нарушения прав, допущенные ООО «Татсвязькомплект» удержанием имущества.
В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, дополнительно пояснив, что спорное имущество общество приобрело у ЗАО «Н-Техносвязьстрой»; право собственности на имущество подтверждено дубликатами паспортов транспортных средств и сведениями о постановке имущества на учет в органах ГИБДД.
Представители заинтересованного лица - ООО «Татсвязькомплект» - в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что имущество действительно находится на территории ООО «Татсвязькомплект». При этом имущество передано на хранение обществу в целях обеспечения обязательств по договорам, ранее заключенным с ЗАО «Н-Техносвязьстрой». До настоящего времени ООО «СвязьБурСтрой» сведений, подтверждающих переход права собственности на транспортные средства, не представляло; по имеющимся сведениям, действительным собственником имущества до сих пор является ЗАО «Н-Техносвязьстрой».
Заинтересованное лица - начальник ОМ №12 «Гвардейский» УВД по г. Казани - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Н-Техносвязьстрой» является должником по исполнительным производствам, в том числе в отношении взыскателя ООО «Татсвязькомплект» в соответствии с решениями Арбитражного суда РТ от 29.10.2008 года по делам №А65-1546/2008-СГЗ-33, а также №А65-1546/2008-СГЗ-14.
В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 12.05.2008 года наложен арест на имущество должника, в том числе автомашину КамАЗ-5410, а также прицеп ЧМЗАП 93853.
Определением Арбитражного суда РТ от 13.04.2010 года в отношении ЗАО «Н-Техносвязьстрой» в рамках поданного последним заявления о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.
На этом основании этого и во исполнение требований статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.05.2010 года арест на часть имущества снял, в том числе с автомашины КамАЗ-5410, а также прицепа ЧМЗАП 93853, и передал имущество на хранение временному управляющему ЗАО «Н-Техносвязьстрой».
При этом из содержания постановления судебного пристава-исполнителя видно, что имущество действительно находится на хранении ООО «Татсвязькомплект». Из пояснений представителей ООО «Татсвязькомплект» следует, что имущество было передано обществу на хранение по договоренности, достигнутой между руководителями ООО «Татсвязькомплект» и ЗАО «Н-Техносвязьстрой», в целях обеспечения исполения денежных обязательств последнего.
Оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Указом Президента РФ от 19.07.2004 года №927 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.
Из содержания пункта 3 Положения следует, что одной из основных задач МВД России является организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административных правонарушений.
Указом Президента РФ от 28.02.2009 года №233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел РФ» установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел РФ на районном уровне являются управления, отделы внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
Отдел милиции №12 «Гвардейский» УВД по г. Казани, являясь территориальным органом МВД России, обращение заявителя о незаконном удержании имущества рассмотрел, в письменном ответе указав на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность имущества заявителю.
Данные действия должностного лица права и имущественные интересы заявителя не затронули, так как предметом обжалования в рамках поданного заявителем сообщения о преступлении (зарегистрированного за №11509 в Книге учета сообщений и преступлений) могло являться непринятие органом милиции в пределах своей компетенции мер по предупреждению, выявлению или пресечению преступлений. Однако заявителем правомерность действий органа внутренних дел, являющегося в соответствии со статьей 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ органом дознания, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не оспаривается.
Как видно из дела, пояснений участников процесса, фактически усматривается спор о принадлежности имущества. При этом одной из причин возникновения спора явилось то обстоятельство, что согласно сведениям, имеющимся в ООО «Татсвязькомплект», действительным собственником спорного имущества является ЗАО «Н-Техносвязьстрой». Как следует же из пояснений представителя заявителя и письменных материалов, заявитель является собственником имущества с дата изъята года, что подтверждается дубликатами паспортов транспортных средств, выданными взамен утерянных паспортов.
При таких обстоятельствах заявителю необходимо разрешить спор о принадлежности имущества в исковом порядке; в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «СвязьБурСтрой» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия начальника Отдела милиции №12 «Гвардейский» УВД по г. Казани - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 04.10.2010 года, судья