Дело №2-7204/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А.И. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес изъят> по вине водителя <имя изъято>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, регистрационный знак <номер изъят> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <имя изъято> застрахована в ООО «СГ «АСКО» и он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Позднее его автомашина была направлена на оценку. Согласно заключения от 11 февраля 2010 года, стоимость устранения дефектов его транспортного средства составляет 118327 рублей 04 копейки. 2 апреля 2010 года истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5140 рублей. Он считает такую сумму ущерба заниженной.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116860 рублей, 3537 рублей 20 копеек в счет возмещения государственной пошлины, 700 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика не явилась, просила суд дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Однако суд принимает во внимание, что гражданское дело поступило на рассмотрение в суд 26 июля 2010 года, то есть 26 сентября 2010 года истекает двухмесячных срок, предусмотренный законом на рассмотрение дела по существу и вынесение судебного постановления. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающей лишь право суда на отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суд считает необходимым дело рассмотреть по существу и вынести заочное решение.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Касимова А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года на <адрес изъят> по вине водителя <имя изъято> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, правой и левой фары, заднего бампера, капота, решетки радиатора, решетки бампера, правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, радиатора.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <имя изъято> была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и после проведения оценки, Касимову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 5140 рублей.
Посчитав, что данная сумма недостаточна для возмещения его ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 118327 рублей 04 копейки.
Истец просит суд взыскать недополученное страховое возмещение с ответчика в свою пользу.
Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности являлся участником дорожно-транспортным происшествий, имевших место 2, 6 января 2009 года, 20 марта 2009 года, 21 сентября 2009 года и 21 декабря 2009 года. В происшествии от 21 декабря 2009 года, автомобиль <данные изъяты> получил аналогичные повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2009 года.
Таким образом, для получения страхового возмещения, истцу, в соответствии с условиями действующего законодательства об обязательном страховании и статьей 56 ГПК РФ, необходимо доказать, что автомобиль был восстановлен до происшествия, произошедшего 30 декабря 2009 года.
В подтверждение своих доводов, что автомобиль был восстановлении до 30 декабря 2009 года, истец предоставил акт выполненных работ от 28 декабря 2009 года в виде ремонта и окраски переднего бампера, ремонта и окраски рамки радиатора, арматурных работ по снятию, установки и подгонки всех элементов. Согласно квитанции <номер изъят> от 28 декабря 2009 года, стоимость указанных работ составила 18205 рублей. Других доказательств, подтверждающих проведение иных ремонтных работ суду не представлено.
Таким образом, суду представлены доказательства по восстановлению автомобиля на сумму в 18205 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет выплаты оставшейся части страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 декабря 2009 года, поскольку данная сумма доказана надлежащими доказательствами.
Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, с учетом разумных пределов и времени, затраченного представителем на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности в размере 1428 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Касимова А.И. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Касимова А.И. страховое возмещение в размере 18205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы 1428 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ему копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов