Дело №2-6723/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Титовой Л.Ф. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 7 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор <номер изъят> об оказании туристических услуг на территории острова Кипр. Согласно договора, в стоимость тура было включено: авиаперелет авиакомпанией «Аэрофлот», трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле Fortuna 3* (AyaNapa), номер STDDBL, питание FB, медицинская страховка. Период тура - с 9 июня 2010 года по 20 июня 2010 года, продолжительность тура 11 ночей/12 дней. Согласно договора, туристами являлись она и Куприянов А.В. Оплата по договору была ею перечислена ответчику в полном объеме в размере 45700 рублей. Никаких иных документов, в частности: туристической путевки, кассового чека, приходного ордера при покупке тура, ей не было предоставлено. Когда она и Куприянов А.В. прибыли на отдых, то были размещены не в отель заявленной трехзвездочной категории, а в апартаменты PanasHolidayVillage, в то время как ими был забронирован и оплачен отдых в отеле по системе Fortuna непосредственно в отеле 3*. В связи с тем, что их не устроил уровень проживания и обслуживания в данных апартаментах, они незамедлительно потребовали предоставления отеля оплаченной категории. Другой отель, соответствующей забронированной категории был предоставлен 10 июня 2010 года лишь после доплаты в размере 600 евро. Ею была составлена претензия, однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 600 евро в перерасчете на рубли ей не вернула.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 600 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 600 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, неустойку в размере 600 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, иск не признала, представила отзыв.
Третье лицо Куприянов А.В. просил суд иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ не явился, извещен.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица представителя ООО «Натали Турс» в судебное заседание также не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, суд считает, что исковые требования Шариповой Л.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
…информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.
В силу ст. 10.1 названного Федерального закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно ст. 20 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договора <номер изъят> от 7 июня 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Титовой Л.Ф. «Тур клуб» и Шариповой Л.Р., ответчик предоставила истцу туристический продукт по ориентированным ценам, указанным в ценовых прайсах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость тура по маршруту входит: авиаперелет авиакомпанией «Аэрофлот», трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле Fortuna 3* (AyaNapa), номер StandartDBL, питание FB, медицинская страховка. Период тура - с 9 июня 2010 года по 20 июня 2010 года, продолжительность тура 11 ночей/12 дней. Согласно п. 1.2 договора, услуги, не указанные выше и дополнительные расходы, связанные с предоставлением данных услуг, оплачиваются клиентом самостоятельно по месту оказания этих услуг. Как следует из п. 5.1. договора, в случае нарушения обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в полном объеме при документальном их подтверждении. Туристами по указанному договору являются истец и Куприянов А.В.
Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 45700 рублей.
Как указывает истец, при прибытии на место отдыха в город AyaNapa ей и Куприянову А.В. были предоставлены апартаменты PanasHolidayVillage, в то время как ею был забронирован и оплачен отдых в отеле по системе Fortuna непосредственно в отеле 3* (три звезды). В связи с тем, что их не устроил уровень проживания и обслуживания в данных апартаментах, они незамедлительно потребовали предоставления отеля оплаченной категории. Другой отель, соответствующей забронированной категории был предоставлен 10 июня 2010 года лишь после доплаты в размере 600 евро. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора и что сумма в размере 600 евро является расходами на устранение недостатков оказанной услуги. Поэтому данная сумма должна быть ей возмещена в рублевом эквиваленте.
Как видно из приходного ордера от 10 июня 2010 года <номер изъят>, за смену отеля с системы Fortuna 3* на отель NapaPlaza, истец уплатила сумму в 600 евро (л.д. 10).
Как следует из рапорта сотрудника обслуживания от 10 июня 2010 года, по желанию туриста Шариповой было осуществлено переселение в гостиницу NapaPlaza на период с 10 по 20 июня, при этом Шарипова Л.Р. оплатила разницу в размере 600 евро (л.д. 11).
Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, система «Fortuna», согласно которой истцу был предоставлено место для проживания, включает в себя размещение в лучших отелях Кипра любой категории - от апартаментов до 5* (пять звезд). Предлагаемые типы номеров - от стандартных до люксов. Питание на выбор - от BB (только завтраки) до полного пансиона (FB). Система «Fortuna» - это система бронирования, когда название отеля заранее неизвестно, при этом существует возможность выбора конкретного города или курорта (в данном случае - AyaNapa) Название гостиницы становится известным за несколько дней до вылета, либо по прилету на курорт. При выборе данной системы возможно размещение в апартаментах. Она не брала на себя обязательств заселить истца в конкретный трехзвездочный отель.
С целью определения категории отелей PanasHolidayVillage и NapaPlaza был направлен соответствующий запрос в ООО «Натали Турс».
Согласно ответа «LouisTouristAgencyLTD», отели PanasHolidayVillage и NapaPlaza, расположенные в AgiaNapa по уровню обслуживания и предоставляемым услугам соответствуют уровню официальной категории трехзвездочных отелей Кипра и расположены в одном регионе AgiaNapa. В соответствии с условиями бронирования (Fortuna 3*/apt. (AyaNapa) 3*, standard, AyiaNapa. FB, DBL) туристам Куприянову А.В. и Шариповой Л.Р. предоставлено проживание в отеле PanasVillageHotel, AgiaNapa.
Таким образом, установлено, что предоставленные истцу и Куприянову А.В. апартаменты отеля PanasHolidayVillage отвечают системе Fortuna 3*, выбранной истцом при заключении договора с ответчиком, для бронирования места проживания. Доказательств обратного суду истцом представлено не было.
Суд приходит к выводу, что истец, не согласившись с качеством проживания и обслуживания в данных апартаментах, решила улучшить условия проживания и в соответствии с п. 1.2 договора, заключенного с ответчиком, добровольно понесла дополнительные расходы в размере 600 евро, в результате чего ей был предоставлен для проживания отель NapaPlaza. Данные расходы не являются средством устранения недостатков указанной услуги, понесены добровольно самим истцом и не являются следствием нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору от 7 июня 2010 года.
В связи с этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Поскольку факт наличия недостатков оказанной услуги не установлен, суд считает необходимым также отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возмещении убытков.
Компенсация морального вреда в пользу истца возможна лишь в случае установления судом нарушений прав истца, как потребителя. В данном случае факт нарушение прав истца, как потребителя, не доказан, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, иск Шариповой Л.Р. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Как указано в статье 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований Шариповой Л.Р. отказано, у суда не имеется правовых оснований для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шариповой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Титовой Л.Ф. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов