Дело №2-7115/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.К. к Романовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик работала продавцом на его торговой точке по адресу: <адрес изъят>. 12 мая 2010 года на указанной торговой точке была проведена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача товара на сумму в 16371 рубль. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности путем внесения соответствующей записи в трудовой договор. По результатам указанной проверки ответчику было предложено дать письменные объяснения. Романова Е.В. составила расписку, в которой призналась, что совершила недостачу на сумму в 8185 рублей 50 копеек, то есть половину от вышеуказанной суммы, поскольку работала с напарницей. Заработную плату за одну отработанную смену в размере 500 рублей просила учесть в счет погашения недостачи. Также ответчик обязалась погасить остальную сумму ущерба в размере 7685 рублей 50 копеек до 26 мая 2010 года. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена. Таким образом ему причинен ущерб на сумму в 7685 рублей 50 копеек со стороны ответчика.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Романовой Е.В. сумму ущерба в размере 7685 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без ее участия и вынести заочное решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что на основании трудового договора с работником от 11 мая 2010 года, заключенного между сторонами по данному делу, Романова Е.В. была принята на работу на предприятие истца на должность продавца. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. «а» ч. 4.1 названного договора, ответчик обязалась нести полную материальную ответственность за принятые материально-товарные ценности и денежные средства. Данный договор был подписан ответчиком и истцом.
На основании акта документальной ревизии от 12 мая 2010 года, на торговой точке индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.К. по адресу: <адрес изъят>, была выявлена недостача в размере 16371 рубль. Данный акт подписан бухгалтером-ревизором, а также ответчиком Романовой Е.В. То есть с актом ответчик была ознакомлена.
Также установлено, что на указанной торговой точке работала ответчик совместно с напарницей, таким образом сумма недостачи делиться на двоих и часть Романовой Е.В. составляет сумму в размере 8185 рублей 50 копеек.
Как следует из расписки от 12 мая 2010 года, составленной Романовой Е.В., она признает факт выявленной недостачи, признает свою вину в совершении недостачи, просит истца вычесть из ее заработной платы 500 рублей в счет зачета выявленной недостачи и обязуется погасить свою оставшуюся часть недостачи в сумме 7685 рублей 50 копеек до 26 мая 2010 года.
Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена. Доказательств обратного у суда не имеется.
Истец обратился в суд с вышеуказанными требования, при этом понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
С учетом вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за вверенные материально-товарные ценности, согласно трудового договора, признания ответчиком факта недостачи и суммы недостачи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7685 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником, при исполнении им служебных обязанностей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, с учетом разумных пределов и времени, затраченного представителем истца на ведение данного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.К. к Романовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Романовой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.К. сумму ущерба, причиненного работником, в размере 7685 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов