Дело № 2 - 8256/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи ПичуговойО. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
представителя прокурора города Казани - помощника прокурора Косорукова А. А., действующего на основании доверенности <номер изъят>-К от <дата изъята>,
истца Батырова В. Т.,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом-Инвест» (далее - ООО «Ваш Дом-Инвест») - Иксанова Р. М., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбузова-19» (далее - ООО «УК «Арбузова-19») - директора Колсанова В. Ю.,
представителя третьего лица - Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ИГСН РТ) - Абзаловой Д. И., действующей на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску прокурора города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом-Инвест» об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Казани (далее - прокурор) обратился в суд в интересах Батырова В. Т. (далее - истец) с иском к ООО «Ваш Дом-Инвест» (далее - ответчик) об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого дома <адрес изъят>, путем выполнения ремонтных работ.
В обоснование своих требований прокурор указал, что между истцом и Казанской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ), действующей от имени собственника имущества, <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры <номер изъят> общей площадью 63,3 квадратных метров и жилой площадью 41,8 квадратных метров в доме <адрес изъят>.
Дом, в котором расположена квартира истца, находится в оперативном управлении КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят>.
В декабре 2006 года истец с семьей въехал в указанную выше квартиру. На момент вселения видимых недостатков выявлено не было. После заселения, в период эксплуатации жилого помещения, выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: на стенах и потолке образуется конденсат, в результате чего они намокают, стены покрываются плесенью, с потолка капает вода, в комнатах холодно и сыро, вентиляция не работает.
Истец неоднократно обращался по поводу решения возникшей проблемы в КЭЧ, к ответчику, который завершил строительство дома и сдал готовый объект в эксплуатацию приемочной комиссии, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <номер изъят>
Существенные недостатки дома были выявлены в течение одного года после начала его эксплуатации, что подтверждается многочисленными обращениями истца в различные инстанции.
Поскольку ответчиком недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого дома и проживанию истца в занимаемой им квартире, не были устранены, прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах истца и в соответствии с заключением по обследованию жилого дома, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК-Реконструкция» (далее - ООО «ЦАЛЭСК-Реконструкция»), просил обязать ответчика за свой счет провести ремонтные работы в жилом <адрес изъят>, а именно:
- утеплить стены (наружные и выходящие на лестничную клетку), перекрытия над подвалом, чердачные перекрытия и покрытия;
- произвести замену оконных блоков и балконных дверей на отвечающие теплотехническим условиям для города Казани;
- переработать конструкцию покрытия: изменить систему вентиляции и выполнить утепление чердачного перекрытия;
- произвести ревизию системы вентиляции для обеспечения ее работоспособности;
- принять меры для усиления дефектного участка в стене блок-секции <номер изъят>, где проходит вертикальная трещина.
В предварительном судебном заседании 10 февраля 2010 года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - МСАЖКХ РТ), Инспекция архитектурно-строительного надзора при указанном министерстве, Открытое акционерное общество «Казанский промпроект» (далее - ОАО «Казанский промпроект»).
В предварительном судебном заседании судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В судебном заседании 28 июля 2010 года прокурор, истец и представитель третьего лица ООО «УК «Арбузова-19» исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ИГСН РТ - оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - МСАЖКХ РТ, ОАО «Казанский промпроект», ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», ООО «ЦАЛЭСК-Реконструкция» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, истца, представителей ответчика и явившихся третьих лиц, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации:
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со статьей 14 Закона:
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> между ответчиком как Застройщиком и ООО «Защитные инженерные технологии» как Дольщиком был заключен Договор <номер изъят> о долевом участии в капитальном строительстве, согласно которому Застройщик должен был осуществить финансируемое Дольщиком строительство жилого дома на 50 квартир общей площадью 2 931,3 квадратных метров по адресу: <адрес изъят> - а по завершении строительства передать в собственность Дольщика указанные квартиры.
<дата изъята> ответчиком на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного с ОАО «ТАТГАЗСТРОЙ» как продавцом, был приобретен в собственность незавершенный строительством 72-х квартирный жилой дом общей площадью 4 171,9 квадратных метров с инвентарным <номер изъят> по <адрес изъят>.
<дата изъята> между КЭЧ как Заказчиком и ООО «Защитные инженерные технологии» как Инвестором был заключен Инвестиционный контракт <номер изъят> по застройке земельного участка площадью 1,68 гектара, расположенного в военном городке <номер изъят> по <адрес изъят>. Из пояснений прокурора в судебном заседании установлено, что на данном участке предполагалось возведение жилого дома для военнослужащих, увольняющихся в запас, в том числе и для истца.
<дата изъята> между КЭЧ как Заказчиком и «Защитные инженерные технологии» как Инвестором было заключено Дополнительное соглашение <номер изъят> к Инвестиционному контракту, согласно которому Инвестор до завершения строительства объекта по <адрес изъят> передает в собственность Российской Федерации квартиры с муниципальной отделкой в <адрес изъят>.
<дата изъята> был подписан Акт <номер изъят> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
<дата изъята> между КЭЧ и истцом был заключен Типовой договор социального найма жилого помещения.
В декабре 2006 года истец с семьей въехал в <адрес изъят>.
На момент вселения видимых недостатков выявлено не было. После заселения, в период эксплуатации жилого помещения, выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: на стенах и потолке образуется конденсат, в результате чего они намокают, стены покрываются плесенью, с потолка капает вода, в комнатах холодно и сыро, вентиляция не работает.
Истец неоднократно обращался по поводу решения возникшей проблемы в КЭЧ, к ответчику, который завершил строительство дома и сдал готовый объект в эксплуатацию приемочной комиссии, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <номер изъят> от <дата изъята>. Однако его обращения остались без внимания, и выявленные недостатки устранены не были.
Согласно Теплотехническому (энергетическому) паспорту 5-этажного жилого <адрес изъят>, подготовленному Центральной аналитической лабораторией по энергосбережению в строительном комплексе <дата изъята> в целом теплотехнические характеристики отдельных частей здания (окон, стен, чердачного перекрытия, перекрытия над техподпольем) не удовлетворяют требованиям энергосбережения.
Указанный Теплотехнический (энергетический) паспорт был необходим для сдачи дома в эксплуатацию, что подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании ранее, в нем уже были отражены недостатки строительства, которые могли повлиять на микроклимат в жилых помещениях и явиться причиной тех проблем, которые возникли у истца в процессе проживания в квартире, однако выводы, изложенные в паспорте были оставлены ответчиком без внимания.
Согласно Заключению <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по результатам обследования жилого <адрес изъят>, подготовленному по заказу ООО «УК «Арбузова-19», были выявлены низкие теплотехнические свойства ограждающих конструкций дома - стен (наружных и выходящих на лестничную клетку), перекрытий над подвалом, чердачных перекрытий и покрытий - и их не соответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; не соответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» установленных при строительстве окон и балконных дверей; функционирование покрытия здания не как теплого, а как холодного чердака; отсутствие компенсации теплопотерь через ограждающие конструкции системой отопления; неработоспособность системы вентиляции дома, создающая эффект обратной тяги и приводящая к образованию плесени; наличие вертикальной трещины в стене лоджии блок-секции <номер изъят>, пересекающей все 5 этажей.
Согласно выводам Заключения по строительно-технической экспертизе <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, подготовленного экспертом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» профессором <данные изъяты> на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, квартира непригодна для проживания в связи с тем, что микроклимат помещений не соответствует нормам, а для устранения этого недостатка требуется утепление наружных стен всего здания и приведение приточно-вытяжной системы естественной вентиляции в соответствие с нормами (СНиП 31-01-2003). Причинами нарушения микроклимата являются не соответствие установленным нормам ограждающих конструкций. Кроме этого, выявлено множество отклонений выполненных строительно-монтажных работ от проекта. Все нарушения микроклимата и отступления от проекта могли быть обнаружены как на стадии технического надзора, так и при приемке работ. Наличие трещины в здании на всю его высоту свидетельствует о его аварийности.
Жилой дом № <адрес изъят> по проекту, разработанному <данные изъяты>, был построен ООО «Ваш Дом-Инвест».
После сдачи в эксплуатацию ООО «УК «Арбузова-19» приняло на себя обязательства по управлению жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>.
Принимая во внимание изложенные выше факты и обстоятельства и проанализировав Заключение по строительно-технической экспертизе <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, Заключение ООО «ЦАЛЭСК-Реконструкция» <номер изъят>, суд приходит к выводу о том, что вред в виде нарушения микроклимата и образования плесени в квартире истца вызван недостатками строительства, возникшими по вине ООО «Ваш Дом-Инвест», допустившего отступления от проекта в процессе строительства и иные нарушения при производстве строительных работ, перечисленные в экспертных заключениях.
В данном случае ООО «Ваш Дом-Инвест» как лицо, причинившее вред, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, несет ответственность за причиненный вред перед истцом.
Доводы представителя ответчика, высказанные им судебном заседании, о том, что ООО «Ваш Дом-Инвест» было дано разрешение достроить дом по проекту, который по состоянию на 2003 и 2005 годы не соответствовал установленным нормативам, специальной комиссией при МСАЖКХ РТ, суд полагает несостоятельными и не принимает их во внимание. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица МСАЖКХ РТ пояснила, что такая комиссия не создавалась, и никаких разрешений третьим лицом ответчику не выдавалось. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании представителем третьего лица - ИГСН РТ. Это обстоятельство подтверждается и письменными ответами на запросы суда МСАЖКХ РТ, ИГСН РТ. Объективных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии разрешения и создании комиссии ответчик суду не представил.
При таком положении суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного недостатками строительства, на ответчика ООО «Ваш Дом-Инвест».
Экспертными заключениями определен перечень мероприятий, необходимый для устранения причин возникновения нарушения микроклимата, который соответствует требованиям, заявленным прокурором, поэтому суд удовлетворяет иск в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Ваш Дом-Инвест» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом-Инвест» об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого дома, удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом-Инвест» обязанность за свой счет произвести ремонтные работы в жилом доме № <адрес изъят>, а именно:
- утеплить наружные и выходящие на лестничную клетку стены, перекрытия над подвалом, чердачные перекрытия и покрытия;
- произвести замену оконных блоков и балконных дверей на отвечающие теплотехническим условиям для города Казани оконные блоки и балконные двери;
- изменить систему вентиляции и выполнить утепление чердачного перекрытия;
- произвести ревизию системы вентиляции для обеспечения ее работоспособности;
- усилить дефектный участок в стене блок-секции <номер изъят> в месте прохождения вертикальной трещины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2010 года.
Судья: