Дело № 2 - 2248/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истца Хайруллина Р. Ш.,
представителя истца Накиповой Г. Р., действующей на основании доверенности от <дата изъята>,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Втормет» (далее - ООО «ТФ «Втормет») - Хасаншина Р. Г., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хайруллина Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Втормет» о взыскании утраты товарной стоимости квартиры и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Хайруллин Р. Ш. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ТФ «Втормет» (далее - ответчик) о возмещении утраты товарной стоимости квартиры, возникшей в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес изъят> от <дата изъята> ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес изъят>. Квартира истца расположена на 2 этаже жилого дома. При приобретении квартиры и вселении в нее на первом этаже в подъезде дома, в котором находится квартира истца, организации не располагались, не производилось строительство тамбуров. Однако через некоторое время после вселения в квартиру под окнами истца началось строительство пристроя к дому. Данный пристрой, по мнению истца, существенно ухудшил вид из окон квартиры и значительно снизил ее стоимость.
Согласно отчету <номер изъят> составленному <данные изъяты>, утрата товарной стоимости квартиры истца в результате строительства под окнами пристроя составила 336 335 рублей. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 964 рублей.
В судебном заседании 29 апреля 2010 года истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость установленных им на окна квартиры металлических решеток в размере 65 270 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 10 копеек.
В судебном заседании 13 октября 2010 года истец и его представитель свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:
…возмещения убытков…
В силу статьи 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> серии <номер изъят> принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес изъят>
Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании Договора <номер изъят> о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес изъят> от <дата изъята> (далее - Договор), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека - Жилстрой» как Застройщиком и истцом как Дольщиком. Стоимость квартиры на момент заключения Договора согласно пункту 3.1 составила 714 029 рублей.
Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, все окна которой расположены на одной стороне дома и выходят во двор.
Ответчиком на основании Разрешения на строительство № RU16301000-75-гр от <дата изъята> был возведен входной узел в занимаемые им помещения первого этажа, который располагается непосредственно под окнами квартиры истца.
Согласно Отчету <номер изъят> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, возникшего в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа <адрес изъят>, составленному <данные изъяты> по заказу истца, в результате строительства под окнами квартиры истца пристроя она утратила товарную стоимость на 336 335 рублей.
Из пояснений истца в судебных заседаниях установлено, что он проживает в указанном выше жилом помещении, то есть его право на проживание не нарушено, эксплуатационные свойства квартиры в результате строительства входной группы не изменились.
Также из имеющихся в материалах дела фотографий квартиры истца следует, что степень ее благоустроенности, общее физическое состояние не изменились и не ухудшились.
Согласно Заключению по результатам обследований о возмещении утраты товарной стоимости квартиры, возникшей в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа под квартирой <адрес изъят> (далее - Заключение), подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, пристроенные помещения, расположенные под окнами квартиры истца, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Согласно тому же Заключению понятие «утрата товарной стоимости» неприменимо для жилых помещений, по отношению к объектам недвижимого имущества применяется понятие «снижение рыночной стоимости». Этот вывод подтверждается анализом понятий действующего законодательства, в котором понятие «утрата товарной стоимости» используется только применительно к транспортным средствам.
В Заключении указано, что возведение пристроенных помещений вызвало снижение рыночной стоимости квартиры истца, величина которого составила по оценке экспертов 137 000 рублей.
На основании изложенных выше фактов и обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащей ему квартиры, поскольку полагает, что связанные с жилым помещением права истца, а именно - собственно право на жилище, право на проживание в квартире и пользование ею, право собственности на объект недвижимости - ответчиком не нарушены. Квартира как место для постоянного или временного проживания не утратила своих эксплуатационных свойств.
Суд соглашается с выводами указанного выше Заключения о том, что применительно к объекту недвижимости речь может идти лишь о снижении его рыночной стоимости в силу определенных обстоятельств. Однако рыночная стоимость того или иного недвижимого имущества не является постоянно величиной и может изменяться в силу объективных причин. Стоимость одного и того же объекта недвижимости может как снизиться, так и возрасти независимо от воли его собственника и действий третьих лиц. В любом случае стоимость квартиры истца выше в настоящее время нежели была на момент приобретения им данного жилого помещения, поэтому говорить о нарушении имущественных прав истца и причинении ему ответчиком убытков у суда также оснований не имеется.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости решеток, которые были им установлены на окна квартиры, поскольку истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в части обеспечения его безопасности и сохранности. Расходы истца на изготовление и установку оконных решеток не связаны с какими-либо виновными действиями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…расходы на оплату услуг представителей…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для взыскания ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов по оплате услуг оценщика не имеется.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хайруллина Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Втормет» о взыскании утраты товарной стоимости квартиры и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2010 года.
Судья: