Дело №2-8238/10
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации13 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.С. к Гилязову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А H О В И Л :
Моисеев В.С обратился в суд с иском к Гилязову Р.А., в обоснование требований указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Гилязова Р.А., автомобиля ... под управлением Моисеева В.С., автомобиля ... под управлением Гатауллина Р.А., автомобиля ... под управлением Зиннуровой Е.Н. Автомобиль ... принадлежит на праве личной собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гилязов Р.А. автогражданская ответственности ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. Сумма ущерба оставила 348 892 руб. 14.04.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Разница между причиненным и возмещенным ущербом составила 228 892 руб., утрата товарной стоимости составила 45 951,20 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля ... в размере 3 000 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5 000 рублей, почтовые расходы за уведомление ответчика о дате осмотра автомобиля в размере 178,53 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 228 892 руб. в счет возмещения материального ущерба, 45 951,20 руб. в счет утраты товарной стоимости, 5 000 руб. за услуги оценщика, 3 000 руб. за дефектовку автомобиля, 178,53 руб. за почтовые расходы, 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 030,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Панов В.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил листок нетрудоспособности, согласно которому Гилязов Р.А. находится на амбулаторном лечении с 12.10.2010г. по 15.10.2010г. При этом суд признает неявку ответчика неуважительной, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствует явке в судебное заседание. Кроме того, Гилязов Р.А. ранее, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, неоднократно не являлся, по делу уже выносилось заочное решение, на рассмотрение заявления об отмене заочного решение также не явился. В целях недопущения волокиты и затягивания сроков рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица, Гатаулин Р.А., Зиннурова Е.Н., в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, и оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Гилязова Р.А., автомобиля ... под управлением Моисеева В.С., автомобиля ... под управлением Гатауллина Р.А., автомобиля ... под управлением Зиннуровой Е.Н., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.
Вина Гилязова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой Отделения ГИБДД Ново-Савиновского РУВД г.Казани о дорожно-транспортном происшествии от ... В соответствии с данной справкой автомобиль ... принадлежит Моисееву В.С. на праве собственности.
Согласно Экспертного заключения ... об определении затрат на восстановление автотранспортного средства, составленного ..., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ..., составила 348 892 рубля.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд принимает во внимание заключение эксперта. Противоречий либо сомнений в правильности заключения судом не усматривается.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.
В соответствии с Экспертным заключением ... об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленного ..., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 45 951,20 рублей.
Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг автоэксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, организации дефектовки, а также направление телеграмм Гилязову Р.А. с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца, в общем размере 8 178,53 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2010 г. Моисееву В.С. причинены убытки в размере 403 021,73 рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гилязова Р.А. как владельца автомобиля ..., застрахована на основании договора ... с ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно платежному поручению ... от ..., ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба по полису ... оплатило Моисееву В.С. 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Гилязова Р.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию 283 021,73 рублей в счет возмещения ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 030,22 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Моисеева В.С. к Гилязову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Гилязова Р.А. в пользу Моисеева В.С. 283 021 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба и 6 030 рублей 22 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: И.Е.Иванова