Дело №2-8577/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В.И. к Петлицкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 2 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Петлицкого А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю составляет 228907 рублей 09 копеек на основании экспертного заключения. За оценку автомобиля им уплачено 6000 рублей. Также автомобиль понес утраты товарной стоимости в размере 8077 рублей 88 копеек. За оценку утраты товарной стоимости им уплачено 1000 рублей. Гражданская ответственность Петлицкого А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей с учетом максимальной суммы возмещения. Таким образом, Петлицкий А.Н. обязан возместить ему оставшуюся сумму ущерба, включая сумму утраты товарной стоимости, в размере 116984 рубля 97 копеек, расходы за составление отчетов, на оплату услуг представителя и судебные расходы.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116984 рубля 97 копеек, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Петлицкий А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 года Петлицкий А.Н., управляя <данные изъяты> на <адрес изъят>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением истца.
Постановлением серии 16 00 <номер изъят> Петлицкий А.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось и суд считает вину Петлицкого А.Н. доказанной.
Гражданская ответственность Петлицкого А.Н. за причинение им вреда третьим лицам в результате использования автомашины «ГАЗ-33221» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета независимой оценки №Н022 от 5 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и получившей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, составляет с учетом износа 228907 рублей 09 копеек. За проведение экспертизы уплачено 6000 рублей.
Кроме того, согласно отчета №2408/10 об оценке утраты товарной стоимости по состоянию на 12 июля 2010 года установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности утратила товарную стоимость на 8077 рублей 88 копеек. За проведение оценки уплачено 1000 рублей.
Также судом установлено, что в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Поэтому, с учетом величины утраты товарной стоимости, истец недополучил в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116984 рубля 97 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба и суд считает такое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик виновен в причинении истцу ущерба и должен возместить его в соответствии с законом.
Также суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с проведением оценок, на оплату услуг представителя и судебных расходов является убытками для истца, понесенными им в связи с подготовкой документов для предоставления в суд и ведения судебного процесса. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Поэтому с Петлицкого А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценок в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 70 копеек, всего на сумму в 4379 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Царегородцева В.И. к Петлицкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Петлицкого А.Н. в пользу Царегородцева В.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116984 рубля 97 копеек, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 4379 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ему копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов