Дело №2-8288/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
5 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева Д.К. к Жданову И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 5 сентября 2008 года произошел пожар в его садовом доме, расположенном в садоводческом товариществе <данные изъяты>, факт наличия садового дома подтверждается справкой. В результате пожара, огнем было уничтожено строение садового дома, двух веранд, сарай и домашнее имущество. Причиной пожара послужил переброс огня с соседнего строения (со строения ответчика), что подтверждается соответствующей справкой ОГПН Верхнеуслонского района РТ. Начальником ОГПН Верхнеуслонского района РТ установлено, что в результате пожара огнем уничтожены два садовых дома, принадлежащих ответчику и ему. Вследствие пожара ему был причинен имущественный вред, который оценивается им в размере 200000 рублей. Ответчиком была составлена расписка на его имя, в которой он обязался выплатить ему 80000 рублей в мае 2009 года в качестве компенсации за нанесенный ущерб, однако данных денег не хватает на восстановительный ремонт жилья. В настоящее время причиненный ущерб он оценивает в 100000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика выплатить сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Мингалеева Д.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2008 года, вынесенного начальником ОГПН по Верхнеуслонскому муниципальному району РТ, 5 сентября 2008 года в 21 час 57 минут в ПЧ-112 поступило телефонное сообщение о том, что в садоводческом товариществе <данные изъяты> вблизи <адрес изъят> произошло возгорание садовых домов. В результате происшедшего пожара огнем уничтожены два садовых дома, принадлежащий Жданову И.А. и Мингалееву Д.К. Ущерб, со слов Жданова И.А. составил сто тысяч рублей, Мингалееву Д.К. согласно справки ООО «Росгосстрах» составил 51500 рублей. В ходе опроса Жданов И.А. пояснил, что примерно в 19 часов 45 минут ввиду того, что отсутствовало электричество, затопил отопительную печь в садовом доме, чтобы сварить суп. Печь топилась примерно два с половиной часа Выйдя на улицу покурить, примерно в 21 час 30 минут он почувствовал треск, отдававшийся с чердачного помещения в районе дымоходной трубы, сопровождавшийся непонятными искрами. Попытки затушить подручными средствами внутри чердачного помещения результатов не дали. Пока сбегал за помощью к соседям, огонь начал выбиваться из нутрии дома.
Начальник ОГПН по Верхнеуслонскому муниципальному району РТ в данном постановлении пришел к выводу, что причиной пожара послужило неисправность отопительной печи в садовом доме Жданова И.А.
Согласно расписке от 14 декабря 2008 года, составленной ответчиком Ждановым И.А., он обязуется выплатить истцу 80000 рублей в мае 2009 года в качестве компенсации за нанесенный в результате пожара ущерб.
Однако, как следует из объяснений истца, ответчик данное свое обязательство в срок не исполнил, указанные денежные средства в счет возмещения ущерба не выплатил.
Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд считает доказанным факт произошедшего пожара по вине Жданова И.А., а также - факт того, что в результате данного пожара истцу Мингалееву Д.К, был причинен имущественный ущерб.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств о размере причиненного ущерба. Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на сумму в 100000 рублей, требуемых истцом. Согласно вышеуказанной расписки, ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба в размере 80000 рублей, то есть признал факт ущерба именно на эту сумму. Данное обязательство ответчик не исполнил в нарушение закона, поэтому суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80000 рублей. Также суд принимает во внимание, что согласно объяснениям истца, ООО «Росгосстрах» уже выплатило ему страховое возмещение в размере 51500 рублей.
Иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств о причинении ему по вине ответчика физических или нравственных страданий.
Поэтому исковые требовании Мингалеева Д.К. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены лишь частично, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2600 рублей, а с истца - пропорционально отказанным исковым требованиям в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мингалеева Д.К. к Жданову И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Жданова И.А. в пользу Мингалеева Д.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Мингалееву Д.К. отказать.
Взыскать с Жданова И.А. государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Взыскать с Мингалеева Д.К. государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов