Дело №2-8761/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и1 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи: Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Барашова Н.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Барашов Н.Ш. обратился в суд по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство на основании постановления от 25 августа 2010 года о взыскании с него суммы долга в размере 732053 рубля 15 копеек. 4 сентября 2010 года он получил по почте уведомление из Управления Росреестра по РТ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. О вынесении указанного постановления ему стало известно лишь из указанного уведомления, постановление ему не вручалось. Он считает наложение запрета неправомерным, поскольку действующим законодательством возможность наложение запрета не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Кроме того, данный жилой дом является единственным для него местом жительства, а потому на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
На основании изложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> неправомерными.
В судебном заседании заявитель свои требовании поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении жалобы просила отказать.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
…17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районным судом г. Казани, 25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с Барашова Н.Ш. в пользу <имя изъято> денежной суммы в размере 732053 рубля 15 копеек.
После возбуждения исполнительного производства, в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного листа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года было наложен запрет Барашову Н.Ш. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Барашову Н.Ш. на праве собственности.
Посчитав такое действие судебного пристава-исполнителя неправомерным по вышеуказанным основаниям, заявитель обратился в суд.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое действия судебного пристава-исполнителя является правомерным и законным.
Так, в силу вышеприведенной статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в процессе исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения его исполнения, вправе накладывать арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Постановление от 25 августа 2010 года о наложении запрета вынесено в процессе исполнения требований исполнительного листа, сущность понятия запрета на совершение регистрационных действий - есть аналог наложение ареста на имущество, поскольку в обоих случаях отсутствуют возможность реализовать имущество, принадлежащее лицу на праве собственности. Кроме того, законом также предусмотрена возможность для судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поэтому суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 25 августа 2010 года о наложении запрета на указанное имущество заявителя лишь обеспечил возможность исполнения исполнительного листа. Обращение взыскания на указанное имущество не производится, поэтому права заявителя на единственное место жительство не нарушаются.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Барашова Н.Ш.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Барашова Н.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Кашапов Р.С.