Дело №2-8964/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и6 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи: Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миргалиева Ф.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Миргалиев Ф.Н. обратился в суд по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие». Суд решил взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере 20000 рублей. Дополнительным решением в его пользу также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 6 сентября 2010 года он обратился в Советский районный отдел СП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предоставил исполнительный лист. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. ООО «СК «Согласие» не предпринимает мер по погашению задолженности, а исполнительные действия не производятся. Судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику не приняты меры принудительного исполнения решения суда. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя он считает неправомерным.
На основании изложенного заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применить к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении жалобы просила отказать, представила суду материалы исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по иску Миргалиева ф.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Миргалиева Ф.Н. неустойку в размере 20000 рублей. Кроме того, дополнительным решением суда от <дата изъята> по указанному делу постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Миргалиева Ф.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Данные судебные постановления вступили в законную силу и заявителю были выданы соответствующие исполнительные листы.
На основании исполнительного листа от <дата изъята>, поступившего к судебному приставу-исполнителю 23 сентября 2010 года, в тот же день было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
Согласно материалам представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления местонахождения имущества должника для последующего принудительного исполнения решения суда. В частности, был отправлен запрос в МРИ ФНС РФ №6 по РТ о наличии у должника счетов в банках. Данный запрос был отправлен 23 сентября 2010 года, ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, были отправлены соответствующие запросы в органы ГИБДД и Управление Росреестра по РТ.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, по указанному исполнительному производству предпринимаются все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения вышеуказанного решения суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Миргалиева Ф.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Миргалиева Ф.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Кашапов Р.С.