Решение по иску Ивановой к ООО `Алтын-Авто`, ОО `АК `Дервейс` о расторжении договора кпли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда



Дело №2-2843/10

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2010 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Л. к ООО «Алтын-Авто», ООО «АК «Дервейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между ней и ответчиком ООО «Алтын-Авто» 20 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Срок гарантии на автомобиль составлял два года с момента передачи товара покупателю. С момента передачи ей автомобиля, в нем неоднократно возникали различные недостатки, требующие устранения: замена масляного фильтра, замена фильтра, лампы, замена рабочего цилиндра, трубки цилиндра, замена тормозных колодок, замена габаритов, подномерника, замена шаровых опор, промывка двигателя, фильтра масла, регулировка коробки передач, сцепления, регулировка блока управления отопителя салона, замена некоторых деталей, замена цилиндра сцепления. Данные недостатки препятствовали ей в эксплуатации автомобиля. Она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2008 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Алтын-Авто», взыскать с ООО «Алтын-Авто»» цену товара в размере 342500 рублей и взыскать с ООО «АК «Дервейс» цену товара в размере 342500 рублей.

В судебном заседании истец указала, что в период пользования автомобилем потратила на устранение различных недостатков сумму в размере 63915 рублей. Данные затраты связаны с тем, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества. Кроме того, ей по вине ответчиков были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Также, она понесла расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 17500 рублей. Поэтому Иванова О.Л. увеличила свои требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2008 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Алтын-Авто», взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в сумме 63915 рублей, судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Алтын-Авто» иск не признала.

Представитель ответчика ООО «АК «Дервейс» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Ивановой О.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) по смыслу указанного Закона - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 названного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Алтын-Авто», Иванова О.Л. приобрела автомобиль <данные изъяты> за 342500 рублей. При этом, продавец ООО «Алтын-Авто» обязалось предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка России. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2008 года указанный автомобиль был передан Ивановой О.Л. Также истцу было выдано гарантийное свидетельство на приобретенный автомобиль, где указано, что изготовитель ООО «АК «Дервейс» предоставляет гарантию на автомобиль, включая все его составляющие части (детали, узлы или агрегаты), приобретенные у официального дилера <данные изъяты>, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период на новый автомобиль составляет 24 месяца (два года) с момента продажи автомобиля или 60000 километров пробега.

Как указывает истец, с момента передачи ей автомобиля, в нем неоднократно возникали различные недостатки, которые требовали устранения, у нее не было возможности использовать автомобиль по назначению более срока, указанного в законе, а потому она считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №362, на автомобиле <данные изъяты> выявлен дефект двигателя. Выявленный дефект двигателя является существенным, устранимым путем замены остова двигателя с шатунно-поршневой группой. Причиной возникновения дефекта двигателя могло явится установка дефектной прокладки головки блока, либо некачественно произведенная сборка двигателя. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты> владельцем не выявлено.

Таким образом, экспертизой установлено, что в автомобиле имеется дефект двигателя. Суд приходит к выводу, что данный дефект является существенным (как это указано в заключении), производственным, поскольку выявлен в двигателе автомобиля и не может быть устранен без несоразмерных расходов, на которые истец не рассчитывала при покупке автомобиля. Более того, данный дефект выявился в течение гарантийного срока использования автомобиля. Поэтому суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества. Доводы представителя ответчика ООО «Алтын-Авто» о том, что продавец не отвечает за такой недостаток товара и истцом не доказан факт наличия существенного производственного недостатка для суда неубедительны, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть бремя доказывания возникновения недостатков после передачи технически сложного товара, на который установлен гарантийный срок, потребителю лежит на ответчиках. В противном случае ответчики отвечают за такие недостатки.

В судебном заседании представитель ООО «Алтын-Авто» не предоставила суду достаточных доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю. Ссылка представителя ответчика на заказ-наряд <номер изъят> (л.д. 13) для суда несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает, что именно по вине проведенных ремонтных работ возник указанный в заключении эксперта недостаток.

Поэтому суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы подлежащим удовлетворению частично путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 20 апреля 2008 года и взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 342500 рублей с ответчика ООО «Алтын-Авто».

Также, как указывает истец, в целях устранения недостатков товара, она понесла убытки в размере 63015 рублей, что подтверждается различными заказ-нарядами и накладными (л.д. 13 - 22). Она считает, что данные убытки должны быть ей возмещены.

Поскольку, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд находит такое требование также подлежащим удовлетворению частично. Так, установлено, что заказ-наряды от 9 июня 2008 года (л.д. 21), 30 августа 2008 года (л.д. 22), 20 апреля 2009 года (л.д. 18) выданы истцу вследствие прохождения автомобилем обязательных технических осмотров, предусмотренных сервисной книжкой автомобиля и условиями эксплуатации автомобиля. Данные расходы истца в размере 8705 рублей не являются вынужденными убытками, направленными на устранение недостатков товара, а потому возмещению со стороны ответчиков не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные убытки в размере 54310 рублей с ответчика ООО «Алтын-Авто», как продавца автомобиля, поскольку указано, что требования потребителя, установленные статьей 18 вышеуказанного Закона РФ, могут быть предъявлены к продавцу товара.

Кроме того установлено, что, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества и нарушены ее права, как потребителя, ей по вине ответчика ООО «Алтын-Авто» был причинен моральный вред. С учетом принципов разумности, справедливости и других, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым исковое требование Ивановой О.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Алтын-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алтын-Авто» штраф в пользу федерального бюджета в размере 198405 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец уплатила за производство судебной экспертизы сумму в размере 17500 рублей. Данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела и суд считает необходимым в настоящее время взыскать с ответчика ООО «Алтын-Авто» в пользу Ивановой О.Л. судебные расходы по уплате экспертизы в размере 17500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Алтын-Авто» государственную пошлину в размере 7368 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой О.Л. к ООО «Алтын-Авто», ООО «АК «Дервейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 20 апреля 2008 года, заключенного между Ивановой О.Л. и ООО «Алтын-Авто».

Взыскать с ООО «Алтын-Авто» в пользу Ивановой О.Л. в счет возврата стоимости автомобиля денежную сумму в размере 342500 рублей, денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 54310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.Л. к ООО «АК «Дервейс» отказать.

Взыскать с ООО «Алтын-Авто» штраф в федеральный бюджет в размере 198405 рублей.

Взыскать с ООО «Алтын-Авто» государственную пошлину в размере 7368 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200