Дело №2-8869/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.Ч. к ООО «ОПТАН-Казань» о понуждении прекратить определенные действия и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работал в ООО «ОПТАН-Казань» в период с <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Его работа была связана с развитием продаж светлых нефтепродуктов на автозаправочных станциях ответчика. В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, которое также занимается реализацией светлых нефтепродуктов. В то время, когда он работал в ООО «ОПТАН-Казань», на предприятии проводилась рекламная акция по продвижению дисконтных карт в сети автозаправочных станций и распространялись рекламные буклеты к ним, в связи с чем на буклетах была размещена фотография с его изображением, которые распространялись на автозаправочных станциях, принадлежащих ответчику. 13 августа 2010 года на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, где он заправлял свой автомобиль, он увидел, что данные рекламные буклеты распространяются операторами автовладельцам. На остальных станциях была аналогичная ситуация. В данных буклетах от его имени делается заявление о гарантии качества реализуемого ответчиком автомобильного топлива. Поскольку, в настоящее время он состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся конкурентом ответчика на рынке реализации нефтепродуктов, то он считает, что распространение вышеуказанных буклетов с его изображением порочит его деловую репутацию. Обнародование и использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика прекратить распространение его имени и изображения путем изъятия рекламных буклетов, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Якупова Р.Ч. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
компенсации морального вреда;
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа от 5 ноября 2008 года №05/11-1-К Якупов Р.Ч, был принят на работу в ООО «ОПТАН-Казань» с <дата изъята> на должность <данные изъяты>. Приказом от 2 июня 2010 года №02/06-1, с указанного числа истец был уволен из указанной организации по собственному желанию. С <дата изъята> и по настоящее время истец работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Указанные данные подтверждаются трудовой книжкой Якупова Р.Ч.
Как указывает истец и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, в период работы в ООО «ОПТАН-Казань», в целях проведения рекламной акции по продвижению дисконтных карт в сети автозаправочных станций, принадлежащих ответчику, истец дал согласие на проведение фотосессии для выбора своего изображения с целью помещения его в указанные рекламные буклеты. Указанная фотосессия была проведена, в результате чего на рекламных буклетах ООО «ОПТАН-Казань» имеется два фотографических изображений истца с рекламой продукции ООО «ОПТАН-Казань».
Согласно объяснениям истца, при увольнении с работы, он устно просил руководство ООО «ОПТАН-Казань» прекратить распространение указанных рекламных буклетов в связи с его увольнением. Однако, 13 августа 2010 года он выяснил, что названные буклеты до сих пор распространяются без его согласия, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями. При этом, истец не отрицал, что дал свое согласие на проведение фотосъемки и, в силу своих должностных обязанностей, осознавал каким образом будет использоваться его фотографическое изображение. То есть дал свое согласие на обнародование и использование своего изображения в рекламных целях путем его распространения.
Согласно материалам дела, истец обратился к директору ООО «ОПТАН-Казань» с письменным требованием о прекращении распространения вышеназванных буклетов лишь 25 августа 2010 года. Как усматривается из письма директора ООО «ОПТАН-Казань» №210 от 7 сентября 2010 года, раздача буклетов с изображением истца на всех автозаправочных станциях ООО «ОПТАН-Казань» прекращена с 26 августа 2010 года. Данное письмо было надлежащим образом отправлено истцу и получено им. Довод истца о том, что он неоднократно устно просил руководство ООО «ОПТАН-Казань» прекратить раздачу буклетов еще в июне 2010 года голословен и для суда неубедителен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента издания буклетов и до 25 августа 2010 года они распространялись законно, поскольку истец дал согласие на их распространение. При этом, не имеет значения факт перехода истца на работу в другую организацию. Данный факт не является основанием для прекращения раздачи рекламных буклетов до окончания срока рекламной акции. Сразу после получения письма от истца, где он выражает свое дальнейшее несогласие на распространение указанных буклетов, их раздачи была прекращена. В настоящее время, как пояснил представитель ответчика, названные буклеты уничтожены. Доказательств обратного суду не представлено.
В подтверждение своих доводов, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и наличия оснований для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в нарушении обнародования и использования фотографического изображения истца, поскольку как только истец выразил свое несогласие, использование его изображения было прекращено. Фактов, порочащих деловую репутацию истца, также не было выявлено.
Поэтому исковые требования Якупова Р.Ч. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении Якупова Р.Ч. к ООО «ОПТАН-Казань» о понуждении прекратить определенные действия и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов