Дело №2-9599/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и27 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи: Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гизатуллина А.М. на действия судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гизатуллин А.М. обратился в суд по тем основаниям, что 22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с него суммы долга в размере 2558546 рублей в пользу Гариповой Р.Г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес его регистрации - <адрес изъят>. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, на все принадлежащее ему имущество были наложены аресты либо запреты на совершение регистрационных действий. Так, 10 ноября 2009 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят> и земельного участка по адресу: <адрес изъят>. О вынесении указанных постановлений ему стало известно лишь 12 октября 2010 года, после того как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Данные запреты наложены неправомерно, поскольку по указанному месту регистрации он не проживает с 2007 года, в квартире проживает его бывшая супруга. По адресу: <адрес изъят> он также не проживает. Он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог добровольно исполнить требования исполнительных документов. Его постоянным местом жительства является адрес: <адрес изъят>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при наложении запретов руководствовался неправильными статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве», также стоимость имущества, на которое наложены запреты несоразмерно его долгу по возбужденному исполнительному производству. О наложенных запретах его также не уведомили.
На основании изложенного заявитель просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят> и земельного участка по адресу: <адрес изъят> и отменить указанные постановления, как незаконно вынесенные.
В судебном заседании заявитель свои требовании поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении жалобы просила отказать.
Заинтересованное лицо Гарипова Р.Г. не явилась, извещена.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
…17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Казани был выдан исполнительный лист <номер изъят> и на его основании было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении Гизатуллина А.М. о взыскании с него в пользу Гариповой Р.Г. денежной суммы в размере 2558546 рублей.
После возбуждения исполнительного производства, в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного листа, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2009 года было наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении жилых помещений по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, принадлежащих, по сведениям судебного пристава-исполнителя, Гизатуллину А.М.. на праве собственности.
Посчитав такие действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, не основанными на законе, выполненными с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд.
Суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и законными.
Так, в силу вышеприведенной статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в процессе исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения его исполнения, вправе накладывать арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Постановления от 10 ноября 2009 года о наложении запретов вынесены в процессе исполнения требований исполнительного листа. Суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель указанными постановлениями о наложении запрета на указанное имущество заявителя лишь обеспечил возможность исполнения исполнительного листа. Обращение взыскания на указанное имущество не производится, поэтому права заявителя на единственное место жительство не нарушаются и его доводы о несоразмерности стоимости имущества и необходимости в первую очередь обращать взыскание на заработную плату, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях для суда неубедительны. Ссылка судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, по мнению истца, в данном случае неприменимы, не влечет незаконность постановлений или нарушений прав заявителя, поэтому существенным для дела обстоятельствам не является.
Ссылка заявителя о том, что он не был извещен о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а потому данные постановления подлежат отмене, для суда несостоятельна, поскольку заявитель, в нарушение действующего законодательства, не зарегистрирован по месту своего постоянного места жительства, проживает в другом месте, не известил судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства. Довод заявителя о том, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и вынесенных постановлениях опровергается материалами исполнительного производства, имеющегося в деле. В частности, в исполнительном производстве имеются объяснения Гизатуллина А.М., данные им начальнику Советского районного отдела СП УФССП по РТ по существу исполнительного производства и его действиях 4 февраля 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гизатуллину А.М. стало известно о наложенных запретах и существующем исполнительном производстве 4 февраля 2010 года, а следовательно, обратившись в суд с данными требованиями лишь 18 октября 2010 года, заявитель пропустил установленный законом срок на подачу своей жалобы. Данный срок пропущен без уважительных причин. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гизатуллина А.М.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Гизатуллина А.М. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Кашапов Р.С.