Дело № 2-8072/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Советский районный суд г.Казань в составе председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш.
с участием представителя истца Нафиковой Г.М., ответчика Водоватова Ю.В., представителя ответчика Дороховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к Водоватову Ю.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (далее - ООО "Центр ДиС) обратился в суд с иском к ответчику Водоватову Ю.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с <дата изъята> на основании трудового договора <номер изъят>. В порядке исполнения ответчик получил по Журналу выдачи и регистрации переносных аппаратов рентгеновские аппараты, а именно: "РПД-200 №829" 14.05.2010г., "Арина-7 №346" 21.05.2010г., о чем расписался. После чего ответчик с вышеуказанным оборудованием был направлен в служебную командировку на объект в Кстово. В командировке ответчик находился вместе с напарником - дефектоскопистом Н. По возвращении из командировки 25.05.2010г. ответчик в нарушение своих должностных обязанностей, оставив служебный автомобиль Х. с находящимся в нем вверенным ему ценным оборудованием возле своего дома. 26.05.2010г. около 09.30час. ответчик обнаружил кражу вышеуказанного оборудования, произошедшую путем вскрытия автомобиля. По факту кражи оборудования возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушил должностную инструкцию в части сохранности вверенного ему оборудования. По состоянию на 26.05.2010г. остаточная стоимость оборудования составляет "РПД-200 №829" - 159548руб. 68коп.,"Арина-7 №346" - 88982руб. 97коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 248531руб. 65коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика иск не признали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей П., Х., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Установлено, что <дата изъята> ответчик Водоватов Ю.В. на основании трудового договора <номер изъят> принят на работу в ООО "Центр ДиС" в должности техника, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> - в должности инженера-дефектоскописта, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> - в должности инженера-дефектоскописта РГГ с ежемесячным окладом 11000руб.
В соответствии с записью в журнале выдачи и регистрации переносных аппаратов ответчику <дата изъята> было выдано рентгеновское оборудование "РПД-200 №829", и "Арина-7 №346", необходимое для служебной командировки.
Согласно справке истца общая стоимость аппаратуры составляет 248531руб. 65коп.
В ночь с 25.05.2010г. на 26.05.2010г. из автомобиля Х. была совершена кража вышеуказанного имущества; по данному факту <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят>.
Действующее трудовое законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем.
В данном случае суд не соглашается с доводами представителя истца о наступлении полной материальной ответственности за недостачу оборудования, вверенного ответчику по журналу выдачи и регистрации как по разовому документу, поскольку данный журнал отражает систематическую передачу ответчику товарно-материальных ценностей, в связи с чем данные записи не могут считаться разовым документом, поскольку отсутствует сам признак разовости.
Кроме того, передача материальных ценностей по разовому документу предполагает наличие оговоренной стоимости имущества, т.е. работник, принимая имущества по разовому документу, должен быть информирован о его стоимости. В данном случае запись в журнале о передаче ответчику имущества не влечет полной материальной ответственности.
В связи с чем за ущерб, причиненный работодателю, ответчик как работник, находящийся при исполнении своих трудовых обязанностей, несет ограниченную материальную ответственность. Таким образом, ответчиком подлежит возмещению прямой действительный ущерб в размере среднемесячного оклада, установленного трудовым договором, - 11000руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не усматривается.
Доводы истца о нарушении ответчиком инструкции №47, регламентирующей порядок хранения принятого оборудования, правового значения для возникновения полной материальной ответственности не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» удовлетворить частично.
Взыскать с Водоватова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» 11000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева