... Дело №2-6706/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казань в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.П. к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Денисова Е.П. (далее истица) обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица 03 марта 2007 года, примерно в 20 часов 15 минут на 25 км автодороги Казань-Ульяновск водитель Валеев А.Т., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> в ложных дорожных и метеоусловиях не выбрал безопасную скорость для движения и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2007 года № 876065 виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Валеев А.Т., поскольку нарушил п.10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.
10 марта 2007 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу-Денисовой Е.П. Н на праве собственности.
У истца с ответчиком - ОАО СК «Регионгарант» заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон» и «ущерб» (страховой полис серии О-ТО <номер изъят>) от 23.11.2006 года.
10 марта 2007 года после обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истца направили на проведение осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика -«Центр оценки Собственности» и был составлен акт осмотра от 19 марта 207 года. Согласно отчету <номер изъят> от 9 марта 2007 года по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Денисовой Е.П., сумма ущерба восстановительного ремонта без учета износа составила 656977 рублей.
Позднее истца направили на проведение дополнительного осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства <номер изъят> от 26 июня 2007 года.
После осмотра автомобиля истца направили на проведение трассологической экспертизы.
Согласно заключению трассологической экспертизы в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 19 сентября 2007 года, характер и форма механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> указывает на то, что данные повреждения образованы в результате опрокидывания.
Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий и произвел страховой выплаты по данному страховому случаю.
03.09.09 года для определения стоимости материального ущерба автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> истец заключила договор оказания услуг по оценке № 11504/09-УА «По определению ущерба АМТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины составила сумму в размере 656459 рублей.
За услуги вышеуказанной экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере 4060 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 сентября 2009 года.
Кроме того истцом для защиты своих нарушенных прав был заключен с ООО «Юридическая компания «Адъюта» 16 октября 2009 года договор оказания юридических услуг № 80/01.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 656459 рублей, услуги оценщика в размере 4060 рублей, расходы на представителя в размере 11500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9804 рубля 60 копеек.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Яндуткина Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представители ответчика - ОАО СК «Регионгарант» - Куимов А.В., Закирова Л.Н., Александров А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, по основаниям изложенным в отзыве. Также просили применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, 03 марта 2007 года, примерно в 20 часов 15 минут на 25 км автодороги Казань-Ульяновск водитель Валеев А.Т., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> в ложных дорожных и метеоусловиях не выбрал безопасную скорость для движения и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2007 года № 876065 виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Валеев А.Т., поскольку нарушил п.10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.
10 марта 2007 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу-Денисовой Е.П. Н на праве собственности.
У истца с ответчиком -ОАО СК «Регионгарант» заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон» и «ущерб» (страховой полис серии О-ТО <номер изъят>) от 23.11.2006 года.
10 марта 2007 года после обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истца направили на проведение осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика -«Центр оценки Собственности» и был составлен акт осмотра от 19 марта 207 года. Согласно отчету <номер изъят> от 9 марта 2007 года по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Денисовой Е.П., сумма ущерба восстановительного ремонта без учета износа составила 656977 рублей.
Позднее истца направили на проведение дополнительного осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства № 2034 от 26 июня 2007 года.
После осмотра автомобиля истца направили на проведение трассологической экспертизы.
Согласно заключению трассологической экспертизы в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 19 сентября 2007 года, характер и форма механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> указывает на то, что данные повреждения образованы в результате опрокидывания.
Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий и произвел страховой выплаты по данному страховому случаю.
В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
После обращения истца к ответчику ОАО СК «Регионгарант» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплат не произвела. Пояснив это тем, что 10 марта 2007 года, после обращения в ОАО «СК «Регионгарант», истец был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства в экспертную организацию «Центр Оценки Собственности», по результатам которого был составлен акт осмотра автотранспортного средства от 13.03.2007 года. Изучив представленный акт осмотра и сопоставив его с фотографиями, сделанными при заключении договора страхования, специалистами ОАО «СК «Регионгарант» было установлено следующее:
В связи с тем, что в судебном заседании представители ответчика заявили о том, что истицей на осмотр для заключения Договора страхования было представлено иное транспортное средство нежели которое было повреждено в результате ДТП и представлено на осмотр, суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы, которую поручил экспертам ООО «Центр оценки собственности».
Определением от 02 сентября 2010 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы :
Произвести идентификацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>
Произвести сравнительный анализ различия комплектаций автомобилей согласно представленных предстраховых фотоматериалов (л.д. 152-154) и представленного на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> (подлинник отчета прилагается).
Согласно заключения экспертизы: сравнительный анализ различия комплектацией автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, согласно предстраховых фотоматериалов от 23.11.2006 года и представленного на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <номер изъят>, осмотр которого проводился 13.03.2007 года ООО «Центр оценки собственности» показал, что автомобиль <данные изъяты> представленный на осмотр при заключении договора страхования (предстраховой осмотр) имеет существенные различия в комплектации и опциях от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <номер изъят>, который был представлен на осмотр в поврежденном виде.
Судом при определении идентификацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> принимается Экспертное заключение <номер изъят> ООО «Центр оценки собственности».
Поскольку <данные изъяты> представленный на осмотр при заключении договора страхования (предстраховой осмотр) имеет существенные различия в комплектации и опциях от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <номер изъят>, который был представлен истцом на осмотр в поврежденном виде, суд читает, что данный автомобиль не является застрахованным имуществом и оснований для удовлетворения исковых требований истца в соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течении двух лет.
В соответствии с частью 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков. просили суд применить срок исковой давности, поскольку право Денисовой Е.П. на предъявление требоания к ответчику о выплате страхового возмещения возникло с момента повреждения застрахованного транспортного средства.
О повреждении транспортного средства истица узнала 03.03.2007 года - в момент ДТП.
Таким образом срок исковой давности начался с 03 марта 2007 года и закончился 03 марта 2009 года.
Истица же обратилась с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения 20 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своего нарушенного права.
Исходя из анализа собранных по делу доказательству и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы и их отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Денисовой Е.П. к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья : подпись Г.А. Абдуллина