Дело № 2 - 9086/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истицы Бригадновой А.Ю. - Булатова О.Р., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бригадновой А.Ю. к МУ «Администрация Советского района» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - МУ «Администрация Советского района» ИКМО города Казани) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Бригаднова А.Ю. (далее - истица) первоначально обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Советского района» ИКМО города Казани (далее - ответчик) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения.
В обоснование своих требований истица указала, что она является наследницей квартиры <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Однако нотариус не выдает ей свидетельство о праве на наследство, поскольку проведенная в квартире перепланировка не была согласована с муниципальными органами. Перепланировка квартиры была проведена до приобретения квартиры завещателем.
В связи с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство, заявительница обратилась в МУ «Администрация Советского района» ИКМО города Казани с заявлением о согласовании перепланировки, однако ей в этом было отказано.
Истица просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
29.10.2010 представитель истицы от исковых требований к ответчику в части обязания внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения отказался, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании представитель истицы в остальной части требования доверительницы поддержал.
Представитель ответчика - МУ «Администрация Советского района» ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьёй 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истица является наследницей квартиры <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Однако нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство, поскольку проведенная в квартире перепланировка не была согласована с муниципальными органами. Перепланировка квартиры была проведена до приобретения квартиры завещателем. В ходе перепланировки были произведены следующие преобразования:
- ликвидированы перегородки между жилой комнатой (16,2 квадратных метров), кладовой (0,6 квадратных метров), коридором (4,9 квадратных метров) и возведены новые перегородки с увеличением площади жилой комнаты до 18,5 квадратных метров и уменьшением площади коридора до 3,5 квадратных метров, кладовая ликвидирована.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> проект перепланировки квартиры <номер изъят> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно ответу начальника Отдела государственного пожарного надзора Советского района города Казани (далее - ОГПН Советского района города Казани) <номер изъят> от <дата изъята> перепланировка квартиры не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Из анализа представленных доказательств, следует, что перепланировка квартиры № <адрес изъят> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям законодательства, в связи с этим указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Однако в удовлетворении заявления Бригадновой А.Ю. о согласовании перепланировки МУ «Администрация Советского района» ИКМО города Казани было отказано.
Поскольку положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненную перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, отказ МУ «Администрация Советского района» ИКМО города Казани о согласовании перепланировки квартиры № <адрес изъят> суд считает незаконным.
При таких обстоятельствах заявление Бригадновой А.Ю. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела не представляло особой сложности, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ответчик МУ «Администрация Советского района» ИКМО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бригадновой А.Ю. к МУ «Администрация Советского района» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру <номер изъят> общей площадью по СНиП 32,0 квадратных метров, общей площадью по ЖК РФ 31,0 квадратных метров, жилой площадью 18,5 квадратных метров, расположенную в <адрес изъят> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в 2009 году.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: