Дело №2-7518/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Х.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» ФОРТ-РИМЭКС» о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа (информация удалена) от (информация удалена), заключенного между ней и ответчиком недействительным на том основании, что (информация удалена) она была принята (информация удалена) в ООО «Компания» ФОРТ-РИМЭКС». В здании АЗС, где находилось место ее постоянной работы, располагался работающий круглосуточно магазин, принадлежащий (информация удалена) где все (информация удалена) по указанию ответчика вынуждены были работать помимо основной работы без оформления трудовых отношений и без оплаты.
(информация удалена) была проведена инвентаризация товароведом (информация удалена) и выявлена недостача на общую сумму 87 000 руб. Документальное подтверждение недостачи ей не было предоставлено.
После оказанного давления в кабинете директором ООО «Компания» ФОРТ-РИМЭКС» истица была вынуждена подписать договор займа на сумму 80 000 руб., хотя фактически ей деньги не передавались. Позднее, осознав свои действия, она обратилась в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности (информация удалена) директора ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС» по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, но при этом в постановлении было указано, что недостача товара в магазине на сумму 87 000 руб. образовалась в смену дежурства на (информация удалена) Султановой Х.И.; не установлен период образования задолженности; деньги в сумме 80 000 руб. по договору займа (информация удалена) Султанова Х.И. от «Компания «ФОРТ-РИМЭКС» не получала.
Договор займа был заключен в простой письменной форме, однако деньги фактически не передавались.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считаетсязаключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что (информация удалена) согласно трудовому договору и выписке из трудовой книжки истица была принята (информация удалена) в ООО «Компания» ФОРТ-РИМЭКС».
Согласно пояснению истицы, в здании АЗС, где находилось место ее постоянной работы, располагался работающий круглосуточно магазин, принадлежащий (информация удалена) где все операторы по указанию ответчика вынуждены были работать помимо основной работы без оформления трудовых отношений и без оплаты труда. (информация удалена) в магазине (информация удалена) была проведена инвентаризация товароведом (информация удалена) и выявлена недостача на общую сумму 87 000 руб. Документальное подтверждение недостачи истице не было предоставлено.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.
В судебном заседании истица также пояснила, что руководитель ответчика, вызвав ее в свой кабинет, сказал, что недостача произошла по ее вине, и под его угрозами она была вынуждена подписать договор займа на сумму 80 000 руб. Факт принуждения к заключению договора займа подтверждается тем, что при наличии возможности у истицы получения займа в банковских учреждениях в добровольном порядке она не стала бы заключать договор займа с ответчиком, своим работодателем, на крупную сумму при уже имевшем место необоснованной претензии к ней на недостачу в сумме 87 000 рублей, а сам договор займа является безденежным, так как истица ни (информация удалена), ни (информация удалена) не получала указанные денежные средства.
Представителем ответчика суду не представлены допустимые по делу доказательства, подтверждающие факт обращения истицы к ответчику о выдаче ей займа на какие-либо цели, а также о регистрации (наличии) деятельности по предоставлению услуг по выдаче гражданам займа или коллективный договор о предоставлении своим работникам материальной помощи в форме выдачи займа.
На незаконные действия руководителя ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС» истица подала в органы милиции заявление, по которому в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от (информация удалена) следователя СО Лаишевского ОВД. Указанным постановлением подтверждаются вышеизложенные факты. Постановление от (информация удалена) генеральным директором ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС» (информация удалена) не оспорено и не обжаловано.
Доводы представителя ответчика о том, что истица получила денежные средства в ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС», и это подтверждается распиской от (информация удалена) и расходным кассовым ордером от (информация удалена) на сумму 80000 руб., суд считает необоснованными.
Указанный расходный кассовый ордер выдан ИП (информация удалена) о получении у ИП (информация удалена) денежной суммы в размере 80 000 руб. по договору займа, а не ответчиком ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС». Следовательно, договорные отношения по расходному кассовому ордеру (разовый договор) возникли между истицей и ИП (информация удалена) При этом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что ИП (информация удалена) находится в каких-либо договорных отношениях с Султановой Х.И. и ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС» одновременно, в связи с чем истица Султанова Х.И. имела бы какие-либо обязательства перед ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС».
Расписка, оформленная истицей Султановой Х.И. (информация удалена), не подтверждает факт получения ею денежной суммы в размере 80 000 руб. у ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС», а содержит лишь обязательство возврата указанной суммы ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС» до (информация удалена)
Таким образом, при подписании договора займа на сумму 80 000 руб. сторонами по делу денежные средства ответчиком истице не передавались. Согласно п.7 договора займа следует, что договор считается заключенных с момента выдачи денежных средств заемщику.
Представителем ответчика суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи истице ООО «Компания «ФОРТ-РИМЭКС» денежной суммы в размере 80 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд считает договор займа от (информация удалена) безденежным, кроме того, он подписан истицей под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), следовательно, он является недействительным.
Долг истицы по договору займа ответчиком связывается с недостачей, возникшей якобы у третьего лица, (информация удалена)
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод суду, что договором займа от (информация удалена) ответчик прикрыл недостачу, якобы возникшую у истицы при работе в магазине, принадлежащего (информация удалена) Спор, возникший из трудовых правоотношений прикрыли гражданско-правовыми.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представление ответчиком в обоснование факта получения по договору займа денежной суммы расходного кассового ордера (информация удалена) от (информация удалена) на сумму 80 000 руб. судом не может быть принято к вниманию. Отвечиком не соблюдена относимость и допустимость данного доказательства.
При таких обстоятельствах с учетом анализа в совокупности представленные доказательства суд считает, требование истицы о признании договора займа от (информация удалена) недействительным подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать договор займа (информация удалена) от (информация удалена), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания» ФОРТ-РИМЭКС» и Султановой Х.И. недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания» ФОРТ-РИМЭКС» в пользу Султановой Х.И. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: