Подлинник Дело №2-6581/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Матросову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что 29.08.2006 года между ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» и ответчиком Матросовым К.В. был заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 325.500 руб. сроком до 29.08.2010 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по договору 29.08.2006 между сторонами заключен также договор залога приобретаемого имущества, по которому ответчик передал в залог обществу автомашину. 07.11.2006 года ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор, согласно которому банк передал истцу права по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, в том числе по договорам, заключенным с ответчиком. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит заключенный с ответчиком кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: текущий долг по кредиту в размере 76.771 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 96.612 руб. 48 коп., текущую задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 820 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 21.160 руб. 76 коп., текущая комиссия в размере 1.692 руб. 60 коп., просроченная комиссия в размере 25.006 руб. 15 коп., а всего 222.064 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 9.420 руб. 64 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что кредитный договор ответчик заключал с ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество». Об уступке прав требования по кредитному договору истцу банк в нарушение пункта 5.4.1 договора ответчику не сообщил, чем нарушил его права. Кроме того, уведомлений с предложением расторгнуть кредитный договор ответчиком не получалось. Кроме того, ответчик полагает сумму взыскиваемой задолженности завышенной; в течение срока действия договора истцом получена сумма страхового возмещения, выплаченная ему в результате ДТП. По расчетам ответчика остаток задолженности составляет лишь около 70.000 руб.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 29.08.2006 года, представитель истца сослался на существенное нарушение его условий ответчиком и направление соответствующего письменного уведомления.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания этой нормы, а также содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей основания расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, таким образом, следует, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно лишь на основании судебного решения, но не по истечении установлено законом тридцатидневного срока после направления одной из сторон соответствующего уведомления.
Доказательств получения уведомления ответчиком материалы дела не содержат; подтвержденным является лишь факт направления ответчику такого уведомления, но не его получения. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что направляемое второй стороне договора требование должно содержать именно требование расторгнуть договор; в требовании же истца содержится лишь требование о погашении задолженности по кредиту.
При таком положении оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора не имеется.
В остальной же части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» и ответчиком 29.08.2006 года, ответчику предоставлен кредит в размере 325.500 руб. на срок до 29.08.2010 года на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения обязательств по договору 29.08.2006 между банком и ответчиком заключен также договор залога, по которому ответчик передал в залог обществу приобретаемое имущество - автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска.
07.11.2006 года ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор, согласно которому банк передал истцу права по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, в том числе по договорам, заключенным с ответчиком.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик (ответчик) обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед обществом оставляет: текущий долг по кредиту в размере 76.771 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 96.612 руб. 48 коп., текущую задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 820 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 21.160 руб. 76 коп., текущая комиссия в размере 1.692 руб. 60 коп., просроченная комиссия в размере 25.006 руб. 15 коп., а всего 222.064 руб. 15 коп. Суд соглашается с правильностью расчета цены иска частично.
Начисление комиссии за ведение ссудного счета признается неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет, таким образом, 195.365 руб. 40 коп.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности является завышенным, признается несостоятельным, так как размер задолженности объективно подтверждается графиком платежей, содержащим сведения об окончательной сумме, подлежащей возврату, а также расчетом задолженности, содержащим сведения о фактически возвращенных суммах. При этом расчет содержит и сведения о внесении денежной суммы в размере 252.060 руб. 44 коп. - страхового возмещения.
Неисполнением условий договора истцу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая срок действия кредитного договора, очередность внесения ответчиком платежей, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки (просроченных процентов) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, устанавливающим, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, на имущество, явившееся предметом договора залога, заключенного 29.08.2006 года, необходимо обратить взыскание. При этом начальная продажная цена заложенного имущества с учетом того обстоятельства, что сторонами в судебном заседании фактически стоимость заложенного имущества была определена в размере 350.000 руб., в связи с чем оснований для проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомашины не имеется; начальная продажная цена устанавливается в указанном размере.
Довод представителя ответчика о недействительности договора уступки права требования признается несостоятельным. Действительно, пункт 5.4.1 кредитного договора содержит условие о том, что банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Сведений о том, что ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» уведомило ответчика о заключении 07.11.2006 года договора уступки права требования, в деле не имеется. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора от 07.11.2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом законом установлено лишь следующее последствие неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу: в этом случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, невыполнение обязанности по уведомлению должника о смене кредитора иных правовых последствий не влечет.
Более того, даже возражение ответчика относительно перехода прав кредитора другому лицу в данном случае, по мнению суда, значения не имеет, так как без согласия должника не допускается уступка требования лишь по такому обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Принимая же во внимание денежный характер обязательства, отсутствие в данном обязательстве каких-либо отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора и должника, согласие ответчика на переход прав кредитора другому лицу не требуется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пользу истца с ответчика в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.107 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Матросова К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере 76.771 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 96.612 руб. 48 коп., текущую задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 820 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 21.160 руб. 76 коп., а всего 195.365 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 5.107 руб. 31 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «<данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Матросову К.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 30.07.2010 года, судья