Подлинник Дело №2-9336/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промизоляция» к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промизоляция» (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомашины «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Ахмадиева М.А., и автомашины КамАЗ-55111, государственный номер <номер изъят>, под управлением Сахабутдинова В.Ф., автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сахабутдинов В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ООО «Страховая группа «Аско». Согласно отчету, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 142.552 руб. 31 коп. Ответчик выплату страхового возмещения произвел за вычетом из страхового возмещения денежной суммы в размере 10.620 руб. Крое того, по соглашению с ответчиком выплачена денежная сумма в размере 5.000 руб. в связи с утратой утраты товарной стоимости автомашины. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, составленному ИП Нигматуллиным Л.З., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 263.192 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости - 21.175 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 131.260 руб. 10 коп., 16.175 руб. - невыплаченную часть суммы УТС, расходы на проведение оценки, а также судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При определении подведомственности споров, вытекающих из договора страхования, необходимо, таким образом, рассматривать субъектный состав его участников и характер спора.
Поскольку в качестве страховщика в договоре страхования независимо от его вида выступает юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление страхования соответствующего вида, основным критерием определения подведомственности спора является статус страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что стороной договора страхования - страхователем - является юридическое лицо - ООО «Промизоляция».
Отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, связаны с экономической деятельностью страховщика, ответчика по настоящему иску.
Таким образом, дело подведомственно арбитражному суду.
Данные обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) являются основанием прекращения производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.428 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ООО «Промизоляция» к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «Промизоляция» государственную пошлину, уплаченную 02.08.2010 года при подаче искового заявления к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, в размере 4.428 руб. 71 коп.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов